Danıştay 13. Daire E.2020/3937 K.2021/849

Dava konusu istem: Konyaaltı Orman İşletme Müdürlüğü'nce 11/08/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık arttırma usulü ile gerçekleştirilen "311.000 metreküp eleküstü dolgu malzemesinin satışı" ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, orman sınırları içinde kalıp eski ruhsat sahası dışında kalan 41.905 metrekare alanda bulunan malzemenin işgal suçunu oluşturduğu gerekçesiyle söz konusu alan üzerindeki malzemenin müsaderesine karar verildiği, anılan karar gereğince davalı idare tarafından öncelikle müsadere konusu alandaki malzeme miktarının 311.000 metreküp olarak hesaplandığı ve eleküstü dolgu malzemesi (istiflenmemiş vaziyette dere malzemesi, istiflenmemiş ham çakıl-kum v.s) nitelemesiyle söz konusu malzemenin Devlet İhale Kanunu'na göre satımına ilişkin dava konusu ihale işleminin gerçekleştirildiği,

davacı şirketin krokiye bağlanmış 677.721 metreküp eleküstü dolgu malzemesinin kendilerine ait sahada stok olarak bulunduğundan bahisle alımı talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Antalya İl Özel İdaresi Çevre ve Koruma Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın 21/04/2011 gün ve 8678 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, bu durumda, davacı müflis şirketin ihale konusu malzeme içerisinde kendilerine ait olan malzeme de bulunduğu yönündeki iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı, dava konusu ihalenin mahkeme kararıyla müsadere edilen malzemeye ilişkin olduğu ve ihale mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, önceki yargı sürecine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunulduğu, anılan başvuru karara bağlanmadan gerçekleştirilen ihalenin hukuka aykırı olduğu, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğunun ispatı için Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit talebinde bulunulduğu, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporunun temyize konu Mahkeme kararında değerlendirilmediği, stoklanmış eleküstü malzemenin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu, ihale edilen alanda gerçekte daha az malzeme bulunduğu, ihale konusu malzemenin bedelinin düşük belirlendiği, ihalenin Valilik tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği, ihalenin hiçbir kamu kurum ve kuruluşundan görüş alınmadan yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin mahkeme kararıyla müsadere edilen malzemeye ilişkin olduğu, söz konusu malzemenin orman alanı sınırları içinde kaldığı, müsadere edilen malzemenin izni biten ruhsatlı alanla ilgisi olmayan ve orman kadastrosu içinde bulunan, herhangi bir izne konu edilmemiş alanda yer aldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.