Danıştay 13. Daire E.2020/3961 K.2021/1121

2. … 3. … 4. … 5. … VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA

MÜDAHİL

… Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

Tunceli ilinde kurulması planlanan TAGAR Hidroelektrik Santrali (HES) için 40 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere Mercan Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye üretim lisansı verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; Tunceli ilinde kurulması planlanan TAGAR Hidroelektrik Santrali için 40 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye üretim lisansı verilmesine ilişkin … tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 20/06/2019 tarih ve E:2012/2319, K:2019/2185 sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca müdahil şirkete verilen dava konusu üretim lisansının iptal edildiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar ve müdahil üzerinde bırakılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca taraflara vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacıların temyiz talebi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2020 tarih ve E:2019/2984, K:2020/1289 sayılı kararı ile.

Daire kararının esasa ilişkin kısmının onandığı, davacıların davasını vekil ile takip ettiği, davanın karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı ve davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, Dairece yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenerek davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak, davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukukî isabet görülmediği gerekçesiyle, Daire kararının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde;

"(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." kuralına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde de, vekâlet ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, vekâlet ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında da, Danıştay Dava Dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür.

2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile; Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili Dava Daireleri Kurulunun bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmadığı açıktır.

Bu nedenle, Dairece yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenerek davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 20/06/2019 tarih ve E:2012/2319, K:2019/2185 sayılı kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2020 tarih ve E:2019/2984, K:2020/1289 sayılı kararıyla bozulması üzerine gereği yeniden görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacılar tarafından, Tunceli ilinde kurulması planlanan TAGAR HES için 40 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere … Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye üretim lisansı verilmesine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dairemizin 20/06/2019 tarih ve E:2012/2319, K:2019/2185 sayılı kararıyla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar ve müdahil üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.

Bunun üzerine, davacılar tarafından Dairemizin anılan kararı temyiz edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca, davacıların temyiz istemi kısmen kabul edilerek, Dairemiz kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dairemizin 20/06/2019 tarih ve E:2012/2319, K:2019/2185 sayılı kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30/06/2020 tarih ve E:2019/2984, K:2020/1289 sayılı kararı ile; "Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının işin esasına ilişkin kısmı Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Daire kararının, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmına gelince; her ne kadar Daire tarafından yargılama giderlerinin taraflar ve müdahil üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücreti takdirine ise yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacıların davasını vekil ile takip ettiği, davanın karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı ve davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, Dairece yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenerek davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak,

davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukukî isabet görülmemiştir." gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin kısmen kabul edilerek Dairemiz kararının bu kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.

Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi ve davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.