Danıştay 12. Daire E.2020/4058 K.2021/6753

Dava konusu istem: …. Valiliği …. İl Müdürlüğü ÇEKOM'a bağlı çocuk evlerinde bakım personeli olarak görev yapan davacının, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmek istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarihli işleme karşı yapılan … tarihli itiraz başvurunun reddine ilişkin … tarihli Tespit Komisyonu işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucuna göre, PDY/FETÖ'ye müzahir kapatılan şirkette davacının SGK kaydı bulunduğu tespitinin tek başına sürekli işçi kadrosuna atamasının yapılmamasına bir gerekçe teşkil etmeyeceği kanaatine ulaşılmış ise de, davacı hakkında ayrıca PDY/FETÖ'ye müzahir şahıslarca düzenlenen eylem ve etkinliklere katıldığı şeklinde elde edilen istihbari mahiyette bilgi bulunduğu,

bu bilgi esas alınarak arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz kabul edilmesinde ve buna dayanılarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde idarenin takdir yetkisi çerçevesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucuna göre, FETÖ/PDY'ye müzahir kapatılan şirkette SGK kaydının bulunduğu, FETÖ/PDY'ye müzahir şahıslarca düzenlenen eylem ve etkinliklere katıldığı şeklinde istihbari mahiyette bilgiye istinaden davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş istemi reddedilmiş ise de.

26/11/2019 tarihli ara kararı ile Manisa Cumhuriyet Başsavcılığından FETÖ/PDY 'ye yönelik olarak yürütülen soruşturmalar kapsamında davacı ve eşi hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, Manisa İl Emniyet Müdürlüğünden de davacı hakkında davalı idareye sunulan bilgi notunda yer alan tespitlere dayanak oluşturabilecek mahiyetteki bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine ilgili mercilerden gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yapılan adli soruşturmada Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği,

Manisa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi notunda da; davacının, FETÖ/PDY'ye müzahir 667 sayılı KHK ile kapatılan bir şirkette 2016 yılında 6 günlük SGK kaydının bulunduğu, yine FETÖ/PDY'ye müzahir 667 sayılı KHK ile kapatılan bir derneğin üyesi olduğu, 2018 yılında.

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasına istinaden FETÖ/PDY'ye müzahir şahsın ifadesinde davacının adının "FETÖ/PDY üyesi" olarak geçtiği, 2019 yılı FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Soruşturmaları kapsamında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararının verildiği, eşi hakkında da FETÖ/PDY'ye müzahir bir derneğin üyesi olduğu, kız kardeşinin FETÖ/PDY'ye müzahir Aktif-Sen üyesi olduğu, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı,.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında göz altına alınıp adli mercilerce serbest bırakıldığı bilgilerinin yer aldığı, bu hususlar haricinde davacının devletin güvenliğini tehlikeye düşürebilecek yasa dışı faaliyetlerde veya kurumun güvenliğini ihlal edebilecek tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğunu ortaya koyan hukuken kabul edilebilir (bu yöndeki filleri nedeniyle ceza yargılamasına tabi tutulduğu ve ceza aldığı yolunda) somut bir tespite yer verilmediği gibi,

ilk derece mahkemesinde devam eden yargılama sürecinde davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ekinde yer alan "gizli" ibareli bilgi notunda yer aldığı şekilde, davacının "PDY/FETÖ silahlı terör örgütüne müzahir şahıslarca organize edilen eylem ve etkinliklere katıldığı" yönünde bir bilginin de yer almadığı, kaldı ki, söz konusu istihbari bilginin, tek başına davacının yasadışı siyasi, yıkıcı, bölücü ideolojik görüş veya eylem içinde olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli bir bilgi/belge olarak kabulüne de olanak bulunmadığı,

diğer yandan hukukun evrensel bir prensibi olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve hiç kimsenin bir başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağı prensibi de göz önüne alındığında, yasadışı ve ideolojik herhangi bir faaliyeti, soruşturması/kovuşturması bulunmayan, herhangi bir suçtan hüküm giymemiş olan ve hakkında olumsuz tespit ve değerlendirme bulunmayan davacı hakkında,

tek başına hukuki delil mahiyetini taşımayan bilgi notundan hareketle güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilerek sürekli işçi kadrosuna geçiş isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan; Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu kuralına istinaden temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tâbi olduğu, zira dava konusu işlemin kamu görevinden çıkarma ile neticelendiğinden bahisle dava konusu işlemin hukua uygun ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.