Danıştay 12. Daire E.2020/4493 K.2022/6329

Dava konusu istem: İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı … Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) ve (k) alt bentleri uyarınca ayrı ayrı üçer yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezaların, yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunmasından dolayı brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davacının, vergi dairesi mükelleflerine ilişkin mesleki sırları ve açıklanması yasak bilgileri üçüncü kişilere açıkladığının sabit olduğu, ancak bu bilgileri, çıkar sağlama ya da ticari kazanç elde etme amacıyla açıkladığının somut bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (k) alt bendi uyarınca verilen disiplin cezası yönünden; davacı hakkında yapılan soruşturmada, davacının telefon ile görüştüğü dava dışı üçüncü kişiler tanık olarak dinlendiği, tanıkların beyanından ve davacının ikrarından;

davacının, mesleki sırlarını veya açıklanması yasak bilgileri açıkladığının sabit olduğu; ancak davacının, bu bilgileri, herhangi bir çıkar karşılığında veya ticaret yapmak amacıyla ve kastıyla yaptığının açık, net ve her türlü şüpheden uzak olarak ortaya konulamadığı; zira davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada da davacının rüşvet veya başka bir ad altında çıkar veya menfaat sağladığına dair delil bulunamadığı, telefon kayıtlarının da açık ve net delil olarak kabul edilemeyeceğine karar verildiği,

davacının fiilen herhangi bir menfaat elde ettiğine dair her türlü şüpheden uzak bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu bakımdan; dava konusu işlemin, davacıya; "açıklanması yasak bilgilerin açıklanması nedeniyle önce kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilip sonra 1/2 oranında aylıktan kesme cezasına çevrilmesine yönelik kısmında hukuka ve usule aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca verilen disiplin cezası yönünden ise;

davacının ticaret yaptığı veya gelir elde ettiğinin açık, somut ve net delillerle ortaya konulmaması nedeniyle , işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (k) alt bendi uyarınca verilen disiplin cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca verilen disiplin cezasının iptaline ilişkin kısmının; disiplin soruşturmalarında, hakkında soruşturma yürütülen kişilere suçlama yöneltilirken;

isnat olunan eylemlerin bir takım hesaplamalara, varsayım temelli kabullere dayalı olmaksızın her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle, tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulması gerektiği, bakılan davaya konu kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının dayanağı olan disiplin soruşturması kapsamında ifadesine başvurulan ... isimli vergi mükellefinin, davasını takip etmesi karşılığında davacı ile 1.000,00 TL'ye anlaştıklarını ve bu parayı, davacının kendisine bildirdiği banka kart numarasına gönderdiğini ifade etmiş olmasına rağmen, söz konusu banka kartına ait bilgilerin alınarak,

bu kartın kime ait olduğunun, davacıyla bağlantısı olup olmadığının ve ...'nin belirttiği para transferinin gerçekliğinin araştırılması sonucunda davacının, mükelleflerin, vergi uyuşmazlıkları ile ilgili olarak açmak istedikleri davalarda para karşılığında dilekçe yazdığı ve davalarını takip ettiği yönündeki disiplin suçunu işleyip işlemediğinin somut ve objektif delillerle ortaya konulması gerekirken anılan hususlar araştırılmaksızın tamamlanan disiplin soruşturmasına dayalı disiplin cezasında hukuka uygunluk görülmediği,

bu itibarla, davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca tesis edilen disiplin cezasının sebebini oluşturan eylemlerin; davacının, bazı mükelleflerin vergi uyuşmazlıkları ile ilgili olarak açmak istedikleri davalarda para karşılığında dilekçe yazması ve ilgililerin davalarını takip etmesi yönündeki iddialara ilişkin olmasına rağmen, İdare Mahkemesinin, disiplin cezasının sebebini oluşturan eylemleri hatalı olarak tespit ederek davacının, vergi dairesi mükelleflerine ilişkin mesleki sırları ve açıklanması yasak bilgileri para ya da çıkar karşılığında

üçüncü kişilere verip vermediği yönünde bir inceleme yapmak suretiyle vermiş olduğu kararın gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından, disiplin soruşturmasında eksik araştırıldığı belirtilen yukarıdaki hususların tamamlanmasının ardından davacıya yeni bir disiplin cezası verilmesine gerek bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilebileceği gerekçesiyle sonucu itibarıyla onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Mükelleflerle yapmış olduğu telefon görüşmelerinde, özel işlerini takip etme karşılığında ilgililerden para talebinde bulunan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin, mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edilmiş olması nedeniyle bu kısım yönünden verilen iptal kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının mükellef ... ile 04/02/2013 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde; mükellef adına çıkan vergi ve cezalarla ilgili vergi mahkemesinde dava açmak için dilekçe hazırlamak ve dava işlemlerini takip etmek karşılığında mükellefle 1.000,00 TL.'ye anlaştığı, daha sonra parayı yatırması için kredi kartının numarasını verdiği, akabinde paranın verdiği kart numarasına yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan fiiller kapsamında, "ticaret yapmak veya Devlet memurlarına yasaklanan diğer kazanç getirici faaliyetlerde bulunmak" eyleminin, soruşturma raporu ile sabit olduğu görüldüğünden, davacıya 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca verilen üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin karar düzeltme talebinin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2016/3456, K:2019/9901 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı. Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan, Cumhuriyet Savcılığı tarafından, görev yaptığı kurumla ilgili işlerde usulsüzlük yaptığı öne sürülen davacı hakkında gereğinin yapılması için Valiliğe bildirimde bulunulması üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde;

vergi dairesi mükelleflerine ilişkin birtakım bilgileri üçüncü kişilere verdiği ve bazı mükelleflerin, vergi uyuşmazlıkları ile ilgili olarak açmak istedikleri davalarda para karşılığında dilekçe yazdığı ve davalarını takip ettiği kanaatine varılan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) ve (k) alt bentleri uyarınca ayrı ayrı üçer yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezaların, yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunmasından dolayı brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına karar verilmiştir.

Bakılan dava, anılan disiplin cezalarının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125'inci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (d) alt bendinde," Hizmet dışında Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak" fiili, kınama cezasını; aynı fıkranın (D) bendinin (h) alt bendinde; "Ticaret yapmak veya Devlet memurlarına yasaklanan diğer kazanç getirici faaliyetlerde bulunmak" fiili, aynı bendin (k) alt bendinde ise; "Açıklanması yasaklanan bilgileri açıklamak" fiili, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (k) alt bendi uyarınca verilen disiplin cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik davacının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (h) alt bendi uyarınca verilen disiplin cezasına ilişkin kısmına gelince;

Davacının üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan eylemi nedeniyle hakkında verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının "hizmet içinde" ya da "hizmet dışında" mı işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulması, bunun sonuç olarak da bu eylemin karşılığı hangi disiplin yaptırımın uygulanması gerektiği hususunun ayrıca incelenmesi gerekmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu işleme esas alınan ve davacının mükellef ... ile 04/02/2013 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde; "mükellef adına çıkan vergi ve cezalarla ilgili vergi mahkemesinde dava açmak için dilekçe hazırlamak, bu davaya ilişkin iş ve işlemlerini takip etmek karşılığında adı geçen mükellef ile 1.000,00- TL.'ye anlaştığı, daha sonra parayı yatırması için kredi kartının numarasını verdiği ve söz konusu paranın verdiği kart numarasına yatırıldığı", şeklinde gerçekleşen eyleminin, hizmet içindeki iş ve görevleriyle ilgili olarak işlendiğine dair delil, tespit veya tanık ifadelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre; davacının üzerine atılı bulunan ve dava konusu işleme esas alınan eylemin "hizmet içinde" ve davacının ifa etmekte olduğu kamu görevine ilişkin olmadığı; söz konusu eylemin, "hizmet dışında" Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranış olduğu hususları gözetilmeksizin, eksik nitelendirme ve değerlendirme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminin kabul edilerek, kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle sonucu itibarıyla onanması gerekmektedir.