Danıştay 12. Daire E.2020/4502 K.2020/3621

Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapmakta iken … tarih ve … Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı tarafından, görevde olmadığı döneme ilişkin parasal haklarının hatalı ve eksik ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının görevin iade edildiği tarihin ve görevine iade edilmesine kadar geçen süreye ilişkin parasal haklarının ödenme tarihinin tam olarak belirlenemediği, ancak Mahkemece verilen 14/02/2020 tarihli ara kararına davacı tarafından verilen cevaptan söz konusu ödemelerin 2018 yılı Kasım ayında yapıldığı hususunun anlaşıldığı,

uyuşmazlıkta, manevi tazminat istemi yönünden, davacının göreve iade edildiği tarih itibariyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin haksız olduğu davacı tarafından öğrenilmekle anılan işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi zararın tazmini için göreve iade tarihinden itibaren, görevden ayrı kaldığı sürelere ilişkin eksik ödendiği ileri sürülen parasal haklar yönünden ise, ödemelerin yapıldığı tarihte ve en lehe yorumla 30/11/2018 tarihi itibarıyla eksik ödemeden davacının haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 30/11/2018 tarihinden itibaren,

doğrudan veya dava açma süresi içinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılacak idari başvuru üzerine kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 02/12/2019 tarihinde açılan davada, anılan düzenleme uyarınca süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece işin esasına girilmeden süre yönünden davanın reddedilmesinin hak arama hürriyetini ihlal ettiği, tazminat hakkının öğrenilmesinin ardından davanın hemen açıldığı, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar vermesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.