Danıştay 12. Daire E.2020/4645 K.2023/5831

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; her ne kadar davalı idarenin savunma dilekçesinde, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından sözleşmenin feshedildiği ileri sürülmekte ise de; davacının hizmet sözleşmesinin 13/a maddesi dayanılarak feshedildiği görülmekte olup, davacının fen işleri müdürlüğünün yetki ve sorumluluğuna giren işlerde çalıştırılabileceği göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin söz konusu iddiasına itibar edilmediği gibi anılan sözleşmenin 13/a maddesi incelendiğinde, "sözleşmeli personelin,

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine veya 6.6.1978 tarihli 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre yürüteceği görev itibariyle sözleşmeli personel olabilme şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya bu şartlardan birini sonradan kaybetmesi halinde sözleşme fesih edilmiş sayılır. b) Bu sözleşme hükümlerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve tabi olduğu diğer mevzuat hükümlerine aykırı davranışları tespit edilen sözleşmeli personele, kurumu tarafından gerekçesi ile birlikte bu durumu yazılı olarak tebliğ edilir." ...hükümlerine göre sözleşmenin belirtilen gerekçeye yer verilmek suretiyle feshedilebileceği,

dava konusu olayda ise; davacının sözleşmeli personel olabilme şartlarından hangisini veya hangilerini kaybettiğinin veya bu şartlardan hangilerini sonradan kaybettiğinin açıklanmadığı, taraflarca akdedilen 01/01/2019 tarihli sözleşmenin 14. maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan geniş görevlerden hangisini yerine getirmediğinin ortaya konulmadığı,

dolayısıyla anılan sebeplerin somut dayanaklarıyla birlikte açıklanamaması ve davacı hakkında görevinde yetersiz veya başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğinin ortaya konulamaması karşısında, haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının çalışabileceği birim, müdürlük ve çalışma alanının bulunmadığı ve hizmetine ihtiyaç olmadığı, yerine bir başka personelin de alınmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.