Danıştay 12. Daire E.2020/4654 K.2023/5998

Dava konusu istem: ... ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; her ne kadar davalı idare tarafından, davacının sözleşmesinin 'hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle' feshedildiği belirtilmiş ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edilmesi ile davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği,

sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, idare bünyesinde boş bulunan inşaat mühendisi kadrosunda davacının hizmetine ihtiyaç duyulması üzerine 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere imzalanan sözleşme ile davacının inşaat mühendisi olarak görevine başladığı; ancak, kısa bir süre sonra 12/06/2019 tarihli işlem ile davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği,

sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik somut bilgi ve belgenin idarece ortaya konulamadığı, davacı ile imzalanan sözleşmenin 12/06/2019 tarihinde feshine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, 01/01/2019 tarihinde imzalanan sözleşme doğrultusunda inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, ancak Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların ''sözleşmenin feshi'' başlıklı Ek 6. maddesinin (d) fıkrası uyarınca, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davacının yerine inşaat mühendisinin alınmadığı, işlerin mevcut personel eliyle yürütüldüğü göz önüne alındığında, kamu hizmetinin aksaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.