Danıştay 12. Daire E.2020/4683 K.2023/5663

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Rektörlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli hemşire olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; sözleşmeli personelin zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı, bu personellerin çalıştırılmasında esas kriterin ihtiyaç kriteri olduğu, 2018 yılı Dicle Üniversitesi hemşire boş- dolu kadro sayıları ile 2018 yılında istihdam yoluna gidilen hemşire sayısına bakıldığı vakit, davalı idarenin hemşire kadrosunda görevli personele ihtiyaç duyduğu,

hemşire ihtiyacının mevcut olmasına rağmen ve davacının yıl içerisindeki performansı, göreve devam ve bağlılılığı, görevinde yeterliliği ve başarı durumu ile ilgili herhangi bir olumsuz durumun somut olarak ortaya konulmamasına rağmen, davacının, ''Hizmet Sözleşmesinin'' 9. maddesi uyarınca sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, dava konusu işlem iptal edildiğinden söz konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kalmış olduğu parasal haklarının Anayasanın 125. maddesi uyarınca, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine

karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile rektörlük arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 9/d maddesinde, tarafların bir ay önceden ihbar etmek kaydıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebileceklerinin belirtildiği, davacıya bu ihbarın yapıldığı, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde işlemin tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.