Danıştay 12. Daire E.2020/4656 K.2023/6378

Dava konusu istem: Manisa ili, Saruhanlı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli çevre mühendisi olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinin (d) bendi uyarınca hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle 07/05/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 07/05/2019 tarih ve 25 sayılı işlem ile bu işleme dayanak alınan mühendis kadrosunun iptal edilmesine ilişkin Saruhanlı Belediye Meclisinin ..... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve anılan işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

Saruhanlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin olarak; dava konusu 03/05/2019 tarih ve 28 sayılı meclis kararının Saruhanlı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 30/04/2019 tarihli yazısına dayalı olarak alındığı, bu yazı içeriğinde, 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının görev yaptığı kadroya ihtiyaç kalmadığı gerekçesine yer verildiği; ancak, davacının 6360 sayılı Kanun'un tüm hükümleriyle beraber yürürlüğe girdiği 30/03/2014 tarihinden sonra davalı idarede görev yapmaya başladığı,

bu haliyle davacının sözleşmeli olarak davalı idare nezdinde istihdam edilmesinden önce yürürlüğe girmiş mevzuat hükümlerinin dava konusu meclis kararına hukuki bir gerekçe oluşturması mümkün olamayacağı gibi dava konusu meclis kararından yaklaşık bir ay kadar sonra ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla ihdas edilen mimar kadrosunun kaldırılarak yerine mühendis kadrosunun ihdas edildiği ve aynı meclis kararı ile ayrıca 5 adet mühendis kadrosunun daha ihdas edildiği göz önünde bulundurulduğunda;

davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususunun davalı idarece hukuken geçerli sebeplerle ortaya konulamadığı açık olduğundan, Saruhanlı Belediye Meclisinin 03/05/2019 tarih ve 28 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı.

Saruhanlı Belediye Başkanlığının 07/05/2019 tarih ve 25 sayılı işlemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede ise; davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle davacının sözleşmeli olarak görev yaptığı kadronun kaldırılmasına ilişkin Saruhanlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı belirtilen gerekçe ile hukuka aykırı bulunduğu nazara alındığında; bu meclis kararına dayalı olarak davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin de hukuka aykırı hale geldiği; davacının yoksun bırakıldığı parasal haklarının tazmini istemine gelince;

davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı bulunmuş olması ve karar gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda; davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle davacının yoksun bırakıldığı parasal haklarının her bir eksik ödeme tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, tazminat isteminin kabulüne;

dava konusu işlem nedeniyle yoksun bırakıldığı parasal haklarının her bir eksik ödeme tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözlemeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinin (d) bendinde yer alan "Hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" hükmü gereğince, ilgili müdürlük kapsamında davacının hizmet ettiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle 03/05/2019 tarih ve 28 sayılı meclis kararı ile mühendis kadrosunun iptal edildiği, bu bağlamda davacının sözleşmesinin feshedildiği, belediyenin halihazır ekonomik durumu ve personel rejimi çerçevesinde norm kadroda yer alan mühendis kadrosuna ihtiyaç kalmadığı, ayrıca dava dilekçesinde yer alan siyasi saiklerle işlem yapıldığı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının parasal haklar yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunun 10. maddesi ile eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının sözleşmesinin feshi işlemi nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizinin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...yoksun bırakıldığı parasal haklarının her bir eksik ödeme tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında ve Bölge İdare Mahkemesince bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan.

Bölge İdare Mahkemesi kararının "...davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar olan kısmının dava açma (12/06/2019) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun bırakıldığı parasal haklarının her bir eksik ödeme tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının parasal hakların kabulüne ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle, kararın bu kısmına katılmıyoruz.