Danıştay 12. Daire E.2020/4708 K.2023/7083

Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak çalışmakta iken işlediği iddia edilen fiiller nedeniyle davacı hakkında açılan disiplin soruşturması neticesinde, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (h) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ve 220.000-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında yürütülen soruşturma dosyasındaki kriminal polis laboratuvarı uzmanlık raporundaki tespitler, davacının, abone işleri daire başkanı olarak görev yaptığı dönemde çalıştığı mesai arkadaşlarının ifadeleri ve davacının ifadesinde kendisine isnat edilen fiili net bir biçimde reddetmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilin davacı tarafından işlendiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davacının manevi bir zararından söz edilemeyeceği açık olduğundan manevi tazminat isteminin kabulüne de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2019 tarih, E:2019/2040, K:2019/7471 sayılı bozma kararına uyularak; davacıya yetki almadan gizli bilgileri açıklamak fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmiş ise de; söz konusu bilgi ve belgelerin, gizli belge niteliğine haiz olduğunun idarece ortaya konulamadığı, söz konusu belgelerin soruşturmada adı geçen medya kuruluşuna davacı tarafından verildiğinin de somut bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan uzmanlık raporunda, gazetede yer alan 12 adet resmi belgeden 10 adedinin üzerindeki el yazıları ile davacının el yazısı ürünü olan belgelerdeki el yazılarının aynı-bir şahıs eli ürünü olması mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiş ise de, anılan hususun da tek başına bahsedilen bilgi ve belgelerin adı geçen gazeteye davacı tarafından verildiğini göstermeyeceği, davacı tarafından konuya ilişkin ilgili kurumlara şikayet dilekçesi verilmiş olması,

davacı hakkında ise yetki almadan gizli bilgileri açıklamak fiili kapsamında herhangi bir soruşturma bulunmaması hususu bir arada değerlendirildiğinde, gazetenin söz konusu bilgi ve belgeleri başka bir şekilde temin etmiş olmasının da mümkün olduğu, kaldı ki Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2019/2040, K:2019/7471 sayılı kararı ile bozulan. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine, davacının son savunması alınarak, hakkında Ordu Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının Devlet memurluğundan çıkarılma talebinin reddine karar verildiği görüldüğünden, soruşturmaya konu iddiaların sübuta ermediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan, bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maddi kayıplarının davacıya ödenmesi gerektiği;

davacı dava konusu işlem nedeniyle ağır bir elem ve üzüntü duyabileceğinden manevi zararının giderilmesine yönelik bir miktar tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin 10.000,00-TL'lik kısmı yönünden kaldırılmasına,

davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediyesi Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davanın açıldığı 25/05/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının görev yaptığı süreçte kendisine arşiv oluşturduğu ve soruşturmaya konu haberlerin içeriğinde kullanılan belgelerde davacının el yazısı olan notlar bulunduğu, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan manevi tazminat isteminin de reddedilmesi gerektiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine", ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, davanın açıldığı 25/05/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "maddi kayıplarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine", şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.