Danıştay 8. Daire E.2020/4781 K.2023/7086

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 380 KV Soma Kolin TES-Tunçbilek Şalt (Tutes) Enerji İletim hattı güzergahı altında kalan Manisa ili, Kırkağaç-Soma ilçeleri Hamidiye-Gökçukur -Fırdanlar-Türkpiyale-Kayraltı mevkiindeki 357.003,36 m²'lik orman sahalarına ilişkin davalı idare ile yapılan kesin izin taahhüt senedi ve protokol nedeniyle ilave ağaçlandırma bedeli talep edilmesine ilişkin Kırkağaç Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen toplam 2.772.009,84-TL'nin, ödeme tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun kapsamında kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirkete ait 357.003,36 m²'lik enerji iletim hattının orman sahasından geçmesi sebebiyle, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemler 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de;

anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı görülmekle birlikte, aynı doğrultuda bir uyuşmazlıkta, anılan Genelgenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 15.05.2019 tarih ve E:2014/5904, K:2019/4614 sayılı kararı ile "...Yönetmelikte sayılan tesislerden bazılarından bazı durumlarda ilave ağaçlandırma bedeli alınması gerektiğine dair düzenlemenin Yönetmelik ile yapılması gerekirken Genelge ile yapılamsında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği,

davalı idarece ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü gereğince davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan 2.772.009,84-TL'nin, ödeme tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirlete ödenmesi gerektiği, dava konusu işlemin iptaline,

davacının yoksun kaldığı 2.772.009,84-TL'nin ödeme tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu karar ile yasal faize hükmedilmişse de taleplerinin 6183 sayılı Kanun kapsamında işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile iadesi olduğu, davanın konusunun para ile değerlendirilebilen bir dava olduğundan nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmekte olup, davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı talimat doğrultusunda bozuk ormanlık sahalardan bir kat ilave ağaçlandırma bedeli alınırken, ormandaki kapalılık oranına göre ağaçlandırma bedelinin arttığı,

böylelikle rüzgar enerji santrali ile buna bağlı enerji nakil hatları taleplerinin mümkün oldukça bozuk sahalardan ve ağaçsız alanlardan verilmesinin amaçlandığı, rüzgar enerji santrali ile buna bağlı enerji nakil hatları için geniş ormanlık alanlarda izin verildiği, orman bütünlüğü ve ekolojik dengenin bozulacağı, orman sayılan alanlardaki üstün kamu yararı olması nedeniyle istenen bedelin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak idarenin ... tarih ve ... sayılı talimatı olarak gösterildiği, normlar hiyerarşisi gereği kanunda yer almayan bir yükümlülüğün idarenin talimatı ile talep edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.