Danıştay 8. Daire E.2020/4803 K.2023/7859

Dava konusu istem: Sinop ili, Boyabat ilçesi sınırları içerisinde bulunan davacı şirket uhdesindeki ... sicil sayılı II-a grubu maden (kalker) ruhsat sahası için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince 2018 yılı ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılmadığından bahisle davacı şirkete verilen ruhsatın iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen bildirimin, KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte (13/03/2018) KEP adresine gönderilen bildirimle tebligat yapılmış kabul edilerek, davacının bu tarihten itibaren üç ay içinde ruhsat bedelini yatırmadığından bahisle ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, KEP adresinin aktive edilmemesinun davacının sorumluluğunda olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğundan aleyhlerine yargılama gideri hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, KEP adresinin aktif edilmesi için kanunen 31.08.2018 tarihine kadar süre verildiği, bu düzenleme ile kendisine tanınan süre içinde ruhsat bedelinin idarenin hesabına yatırıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.