Danıştay 8. Daire E.2020/4841 K.2023/6774

2- (DAVALI) … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 380 kv …- … Enerji İletim hattının güzegahı 1.639.673,36 m²'lik orman sahalarına ilişkin davalı idare ile yapılan kesin izin taahhüt senedi ve protokol ile Orman Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri ve bu Kanun maddelerinin uygulanmasına ilişkin Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nde yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli talebi ve tahsiline ilişkin …. gün ve E….sayılı işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 6831 sayılı Orman Kanunu'nda; savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların.

Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesislerinin ve bunlarla ilgili hertürlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde ilgili bakanlıkça izin verilebileceği, bu izin süresinin kırkdokuz yılı geçemeyeceği, verilen izinlerin amacı dışında kullanılamayacağı, orman alanlarından yararlanma karşılığı alınacak bedel miktarlarının tespiti ve tahsiline ilişkin hususların, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yürürlüğe konulacak yönetmelikle belirleneceği, söz konusu uygulama yönetmeliğinde;

ağaçlandırma bedelinin, izin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan bedel olarak tanımlandığı, verilen ön izinlerde ön izin bedeli, kesin izinlerde ise; ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinin alınacağının düzenlendiği, dolayısıyla idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ön izin bedeli, ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orköy bedeli ve erozyon bedelinden söz edildiği,

bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediğinin görüldüğü, uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemler 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı, kaldı ki söz konusu Genelgenin Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/05/2019 gün ve E:2014/5904, K:2019/4614 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda;

davalı idarece istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü gereğince davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan 10.745.332,05-TL'nin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline,

yersiz tahsil edildiği anlaşılan ilave ağaçlandırma bedelinin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; bakılan davanın iptal ve tam yargı davasının birlikte açılmasına ilişkin bir dava olduğu, nispi karar harcının iadesine karar verilmişken maktu karar harcının iadesine karar verilmediği, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğu, diğer yandan, tam yargı davalarında hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine hükmedildiği, kararda faiz başlangıç tarihinin de hatalı tespit edildiği, işletilmesi gereken faiz oranının da 6183 sayılı Yasa'da kamu alacakları için belirlenen en yüksek oran olarak belirlenmesi gerektiği; davalı idare tarafından ise;

hukuka aykırı olduğu, davacının söz konusu ormanlık sahayı taahhüt senedi imzalamak suretiyle teslim aldığı, ilave olarak alınan bedelin de sonuç olarak bir ağaçlandırma bedeli olduğu, bu nedenle tamamlayıcı nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.