Danıştay 8. Daire E.2020/4935 K.2023/7398

Dava konusu istem: Çorum ili Merkez ilçesi sınırları içerisinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahası için ruhsat süresinin uzatılması ile ruhsat grubunun II (b)'den II (a)'ya intibakının yapılmasına yönelik talebin reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 11. maddesinin emredici hükmü uyarınca II. grup (b) bendi maden ruhsatlarından II. grup (a) ve (c) bendi maden ruhsatlarına geçişin açıkça yasaklandığı, kanun koyucunun iradesinin açık ve net olduğu, istisnai bir durumun ise düzenlenmediği anlaşıldığından; davacının ruhsat intibak başvurusunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece yapılan denetimde sahada bulunan mermerin bundan sonra çıkarılmasının ekonomiye faydalı olamayacağı sonucuna varıldığı, intibak talebinin uygun olduğunun değerlendirildiği, raporda yasal bir engelin bulunmadığı açıklandığı, talebinin işletme ruhsatının yıllar öncesine dayanması ve emsal mermer sahalarının, işletme izinlerinin dava konusu gibi düzenlenmiş olması halinin dikkate alınmasının istenildiği, idarece düzenlenen raporun dikkate alınması gerektiği, idareye başvurulduğunda yasal mevzuatta farklılık olmadığından talebinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, intibak talebinin 6592 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığı, anılan kanun uyarınca intibak talebinin kabul edilmediği, temyize konu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.