Danıştay 8. Daire E.2020/4929 K.2023/7083

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi hudutlarında bulunan S:... IV(c) grubu maden işletme ruhsatının temdit talebinin zımnen reddine ilişkin işlem ile Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca maden işletme ruhsatının ... tarihi itibari ile iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının temdit talebinin zımnen reddine ilişkin işlem yönünden incelenmesinden; dava dosyasında ye alan bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden.

Kanun'un 7. maddesinde çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar olmadan faaliyette bulunulması halinde önce ruhsat teminatının irad kaydedilerek faaliyetlerin durdurulacağı ve bu aykırılığın devamı halinde de işletme ruhsatının iptal edileceği belirtilmiş olup, bu durumda "ÇED Gerekli Değildir" kararının Mahkemelerince iptal edilmesi ve bu kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleşmesi karşısında bu şirketin bahse konu izin olmadan faaliyette bulunması mümkün olmadığından maden işletme ruhsatının temdit talebinin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

davanın, davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlem yönünden incelenmesinden; gelinen noktada; davacı şirketin "ÇED Gerekli Değildir" kararı olmadan zaten faaliyette bulunamayacağı ve mutlak suretle işletme ruhsatının iptal edileceği açık olduğundan, davaya konu işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptal edilmesi sonucu çevre mevzuatı gereği ÇED olumlu sürecinin yürütülebildiği, ancak bunun için ruhsatın ayakta bu hususun mahkeme kararında tartışılmadığı, Maden Yönetmeliği uyarınca temdit taleplerinin değerlendirilip varsa eksikliklerin bildirilmesinin gerekmesine rağmen idarece bu değerlendirmenin yapılmadığı, başvurularından yaklaşık iki yıl sonra temdit talepleri hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın ve bu taleplerine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin ruhsatlarının iptal edilmiş olmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.