Danıştay 12. Daire E.2020/4681 K.2020/3855

Dava konusu istem: … A.Ş.'nde çalışmakta iken, özelleştirme sonucu Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Kanun uyarınca … tarihli … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin göz önüne alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 01/01/2006 tarihinde yürürlüğe giren 40,00-TL'lik ek ödemenin, 15/01/2006 tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarında yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle, bu kısım yönünden iptali ve bu kısmın idareye başvurunun yapıldığı 12/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin kabulüne; davanın 01/07/2006 tarihinden geçerli olarak seyyanen ödenen ikinci 40,00-TL ek ödemeye ilişkin kısmı yönünden reddine; 1.320,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye, 660,00-TL vekâlet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan Kararın taraflarca temyiz edilmesi nedeniyle, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2016 tarih ve E:2013/8663, K:2016/1519 sayılı kararıyla. İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle.

01/07/2006 tarihinde yürürlüğe giren ikinci 40,00-TL'lik ek ödemenin, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 2010 yılı dikkate alındığında, kamu görevlisinin parasal haklarında yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmemesi nedeniyle, dava konusu işlemin bu kısmının da iptaline ve iptal edilen kısım nedeniyle yoksun kalınan tazminat isteminin de idareye başvurunun yapıldığı 12/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine, 990,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/01/2019 tarih ve E:2018/3860, K:2019/396 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının onanmasına, ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince, söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle, Danıştay Beşinci Dairesince onanarak kesinleşen dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği halde, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminde korunması gereken hukuki menfaat bulunmadığından, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkimi …'nın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince daha önce verilen ve Danıştay Beşinci ve Onikinci Dairelerince onanarak kesinleşen dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararlarda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği halde, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, dolayısıyla temyize konu edilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.