Danıştay 12. Daire E.2020/4738 K.2021/1982

Dava konusu istem: Düzce İli ... İlçesi, ... Devlet Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(l) maddesi ve tekerrür hükümleri uygulanarak Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma dosyası ve eki belgelerin incelenmesinden, davacının, gerek sözlü, gerekse de yazılı olarak telefondan mesaj atmak suretiyle amiri konumunda olan Hastane Başhekimine hakarette bulunduğu ve tehdit ettiğinin sabit olduğu, bu eylemlerine ilişkin olarak yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinden bahisle ayrı ayrı adli para cezasıyla cezalandırıldığı, bu kararın da istinaf incelemesi üzerine kesinleştiği dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği sonucuna varıldığı;

öte yandan, davacının daha önce, Çorum Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(l) maddesinde yer alan "Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek" fiilini işlediğinden bahisle bir yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulmasI cezasıyla cezalandırıldığının anlaşıldığı;

bu durumda, sözü edilen cezanın özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde 657 sayılı Kanun'un 125/D-(l) maddesinde yer alan fiili tekrar işlediği açık olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine mobbing uygulandığı, geçmiş hizmetleri değerlendirilmeden dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.