Danıştay 12. Daire E.2020/4948 K.2021/4407

Dava konusu istem: ...Sanayi İşletmeleri ve Ticareti A.Ş.'de 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli (II) sayılı Cetvel'e tabi sözleşmeli personel statüsünde yönetim kurulu büro şefi olarak görev yapmakta iken, 08/11/2006 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi ile aynı tarihten geçerli olmak üzere kapsam dışı personel statüsünde müdür görev unvanıyla iş hukuku kapsamında çalışmaya başlayan ve 31/12/2009 tarihi itibarıyla iş akdi feshedilen davacı tarafından, 08/11/2006-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönem için kıdem tazminatı,

kullanılmamış izinlere ait ücretleri ile ödenmemiş olan ilave tediyelerin ödenmesi istemiyle 18/08/2011 tarihinde yapılan başvurunun idarece cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan kıdem tazminatı tutarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, diğer parasal haklarının ise, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin davanın görev yönünden reddine ilişkin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 25/09/2013 tarih ve E:2013/2952, K:2013/8230 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 28/05/2015 tarih ve E:2015/22, K:2015/1070 sayılı kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 23/05/2016 tarih ve E:2016/1389, K:2016/2597 sayılı kararıyla; ilave tediyelerin ödenmesi yönünden onanması; kıdem tazminatı ve kullanılmamış izinlere ait ücret yönünden bozulması üzerine,

bozma kararına uyulmak suretiyle verilen, dava konusu işlemin iptali ile ödenmeyen kıdem tazminatı ve kullanılmamış izinlere ait ücretlerin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik 17/10/2017 tarih ve E:2017/1436, K:2017/2086 sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/06/2019 tarih ve E:2018/4375, K:2019/4535 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen 25/02/2020 tarihli ara kararıyla;

"davacının emekli ikramiyesini alıp almadığı ve emekli ikramiyesi ödenmiş ise emekli sandığına tabi olduğu sürenin içinde kapsam dışı statüde görev yaptığı sürenin de değerlendirilip değerlendirilmediği" hususunun sorulması üzerine, idarece verilen cevaptan, Emekli Sandığına tabi iştirakçi olarak göreve başlayan ve kapsam dışı personel olarak çalıştığı süre boyunca Emekli Sandığıyla ilgisi devam eden davacının, emekli ikramiyesinin hesabında iş hukukuna bağlı olarak çalıştığı sürenin de değerlendirildiği anlaşıldığından,

kapsam dışı personel olarak çalıştığı süreye ilişkin olarak İş Kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatı ve kullanılmamış izinlere ait ücretlerin ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğu, bakılan davada verilen iptal kararı üzerine idare tarafından kıdem tazminatının ödendiği, emekli ikramiyesi ödemesi yapıldıktan sonra, mükerrer ödeme yapıldığı gerekçesiyle yargı kararı üzerine ödenen miktarın adına borç çıkartıldığı; dolayısıyla, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi halinde kıdem tazminatının hiç ödenmemiş olacağı, kullanmadığı 50 günlük izin ücretinin ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının memur olarak emekliye sevk edildiği, işçi statüsünde emekli edilmediğinden, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödenmesine imkân bulunmadığı; idare tarafından, işçi olarak çalıştığı dönem de hesaplamaya dahil edilmek suretiyle emekli ikramiyesinin eksiksiz olarak ödendiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının ise, düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının kıdem tazminatı ve kullanılmamış izinlere ait ücretlerin ödenmesi talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, davalı idare lehine 1.700,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararla; kısmen onandığı, kısmen de bozulduğu ve onanan kısım yönünden hükmün kesinleştiği görüldüğünden, temyize konu karar ile davalı idare lehine ikinci defa vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, " ... kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin, "davalı idare lehine daha önce vekalet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.