Danıştay 8. Daire E.2020/5078 K.2021/3455

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; Gümüşhane Üniversitesi Mühendislik Fakültesi … Bölümü 6. dereceli araştırma görevlisi kadrosuna atanma başvurusunda bulunan davacının başvurusunun reddi işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi neticesinde davacının aynı bölümde boş bulunan 4. derece araştırma görevlisi kadrosuna bir (1) yıl süreyle açıktan atanmasına ilişkin Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi yolundaki Dairemiz bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının boş bulunan 4. derece kadroya bir yıl süreyle atanmasına ilişkin dava konusu işlemin dayanağı iptal kararının karar düzeltme incelemesi neticesinde Dairemizce onandığı, bu haliyle davacının söz konusu Mahkeme kararı gereği ilan edilen kadroya atanması gerekeceği dikkate alınarak; davacının ilan edilen 6. derece kadroya atamasının yapılmayarak boş bulunan 4. derece araştırma görevlisi kadrosuna bir (1) yıl süreyle atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde, "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır."; 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralı yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.(...)" kuralına yer verilmiştir.

2547 sayılı Kanun'un ''Araştırma görevlileri, uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacıları'' başlığını taşıyan 33. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle (a) bendinde; araştırma görevlilerinin, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim yardımcıları olduğu; bunların ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanacakları; atanma süresi sonunda görevlerinin kendiliğinden sona ereceği; bunların aynı usulle yeniden atanabileceği hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacının Gümüşhane Üniversitesi Mühendislik Fakültesi. Bölümü,. Anabilim Dalı 6. dereceli araştırma görevlisi kadrosuna atanmak amacıyla yaptığı başvurusu üzerine başarısız sayılarak diğer aday olan …'ın başarılı ilan edilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin geri alınarak bu kadroya kendisinin atanması yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada.

İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…,K:… sayılı iptal kararının; temyiz incelemesi aşamasında Dairemizin 17/09/2010 gün ve E:2010/2508,K:2010/4438 sayılı kararıyla bozulduğu, davacının karar düzeltme istemine ilişkin yapılan inceleme neticesinde ise Dairemizin 11/02/2011 tarih ve E:2010/9760, K:2011/804 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabul edilmesi suretiyle bozma kararının kaldırıldığı ve.

İdare Mahkemesi'nin iptal kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; yargılama süreci devam ederken davacının … tarihli ve … sayılı işlemle anılan kadroya üç (3) ay süreyle açıktan atandığı, anılan atama işleminin yargı kararının sonucuna aykırı olarak tesis edildiği gerekçesiyle davacının bu kadroda göreve başlamadığı, davalı idarenin … tarihli ve … sayılı işlemiyle atama işleminin iptal edildiği, davacı tarafından anılan atama işleminin iptali istemiyle de dava açıldığı, yargılama sürecinin devamında dava konusu işlemle davacının … Bölümünde boş bulunan 4. derece araştırma görevlisi kadrosuna bir (1) yıl süreyle atandığı, ancak davacının anılan kadroya da yasal süresinde başlamadığı gerekçesiyle davalı idarenin … tarihli ve … sayılı işlemiyle atamasının iptal edildiği görülmektedir.

Her türlü işlem ve eylemine karşı yargı yolu açık olan idarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olması aynı zamanda Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen "hukuk devleti" ilkesinin de bir gereği olup, idarenin yargı kararlarını aynen ve gecikmeksizin uygulamasının anayasal bir zorunluluk olduğunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Bakılan davada; dava konusu işlemin daha önce yargı kararı ile iptal edilen bir idarî işlem neticesinde alınmış olduğu ve davacı tarafından anılan atama işleminin İdare Mahkemesi'nin kararını karşılamadığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı dikkate alındığında; tesis edilen bu işlemle yargı kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca, öğretim yardımcısı olarak nitelendirilen araştırma görevlilerinin anılan kadrolara belirli bir süre ile atandıkları, bu sürenin en çok üç yıl ile sınırlandırıldığı ve öngörülen sürenin sonunda görev sürelerinin kendiliğinden sona ereceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesinden anlaşıldığı üzere idarelerin bu madde kapsamında yapılacak atamaların atama süresi (en çok 3 yıl süre ile) konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve Mahkeme kararının uygulanması suretiyle davacının aynı bölümde boş bulunan 4. derece araştırma görevlisi kadrosuna bir (1) yıl süreyle açıktan atandığı, ancak davacının anılan kadroya yasal süresi içinde başlamadığından atamasının iptal edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.