Danıştay 12. Daire E.2020/4774 K.2021/454

Dava konusu istem: 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi uzman çavuş olarak 26/08/2002 tarihinde (lise mezunu olarak 10. derecenin 1. kademesinden) çalışmaya başlayan, 26/08/2007 tarihinde (8. derecenin 2. kademesinden) kendi isteğiyle görevinden ayrılan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesine göre açıktan atama yoluyla 19/12/2007 tarihinde (8. derecenin 2. kademesinden) veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak yeniden göreve başlayan davacı tarafından;

uzman çavuş olarak mesleğe giriş derecesi (10. derecenin 1. kademesi) ile 657 sayılı Kanun uyarınca emsal kişiye göre belirlenen giriş derecesi (13. derecenin 3. kademesi) arasındaki süre kadar bulunduğu derecede bekletildiğinden bahisle, mağduriyetinin giderilerek hakkında 657 sayılı Kanun'un 71. maddesinin son fıkrasının uygulanmaması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/12/2018 tarih ve E:2018/4687, K:2018/6864 sayılı bozma kararına uyularak; her ne kadar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. maddesinin son fıkrasıyla, bu Kanun'da sayılan sınıflardan birinde göreve başlayan ve sonra başka bir sınıfa geçerek memuriyete devam eden kişiler yönünden bir düzenleme getirilmiş ise de, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi olarak uzman çavuşluk görevine, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde öğrenim durumuna göre belirlenen başlangıç derecesinden daha üst derece ve kademeden başlamış olan davacının,

3269 sayılı Kanun'dan kaynaklı haklardan bu Kanun kapsamında bulunduğu sürece faydalanabileceği.

657 sayılı Kanun kapsamındaki yeni görevinde bu haklarının devam etmesinin mümkün olmadığı ve 657 sayılı Kanun kapsamındaki bir göreve, başka kanunlara tabi bir görevden atananların, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde belirlenen giriş derecesinden daha yüksek bir dereceyle göreve başlamış olmaları halinde de hakkaniyet ve eşitlik ilkelerinin gereği olarak iki giriş derecesi arasındaki farka tekabül eden süre kadar terfisinin bekletilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 71. maddesinin son fıkrasının, aynı Kanun'a tabi personelin sınıf değişikliği yapması halinde uygulanacak bir düzenleme olduğu; anılan Kanuna tabi olmayan uzman çavuşların, Devlet memurluğuna atanmalarının ise 71. madde kapsamında sınıf değişikliği olarak nitelendirilemeyeceği; bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

657 sayılı Kanun'un 84. maddesinde memuriyet öncesinde askerlik hizmetini yapanların, askerlikte geçen sürelerinin kazanılmış hak aylığına esas derecesinin tespitinde dikkate alınmasının öngörüldüğü, buna göre davacının uzman çavuşluk öncesinde 1999-2001 yılları arasında geçen 18 aylık askerlik hizmetinin bekleme süresinden düşülmesi (diğer bir deyişle 13. derecenin 3. derecesine 18 aylık süre eklenerek bekleme süresinin tespit edilmesi) gerektiği sonucuna ulaşıldığından; temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının belirtilen açıklamayla onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.