Danıştay 12. Daire E.2020/5015 K.2021/547

Dava konusu istem: … Zırhlı Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama neticesinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacı hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılama sonucunda, üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan ceza verilenlerin, ceza hükmünün açıklanması geri bırakılsa dahi, sözleşmelerinin feshedilmek suretiyle Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceğine dair 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ile 16. maddesi hükümleri karşısında, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, 26/12/2019 tarihli Başkanlık yazısı ile, gerekli harç ve posta giderinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bu yazının tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun bildirilmesine ve anılan yazının 02/01/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, harç ve posta giderinin belirtilen sürede yatırılmadığı görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı; para isteme yazısına ait tebligatın yapıldığı tarihte İstanbul'da bulunduğunu, tebliğ evrakının kendisine iletilmediğini, usulsüz tebligata dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiğini iddia etmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.