Danıştay 12. Daire E.2020/5146 K.2023/5590

Dava konusu istem: İzmir ili, Torbalı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bakılan davada, Mahkemelerinin 24/07/2019 tarihli ara kararı ile idare bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalışan personel bulunup bulunmadığı ve bu ünvanla çalışanların ilk olarak hangi tarihte göreve başladıkları hususunun sorulduğu, Mahkemeleri kayıtlarına 03/09/2019 tarihinde giren savunma dilekçesinde, davacının sözleşmesinin feshinden sonra yerine inşaat mühendisi alınmadığı, kurum bünyesinde sözleşmeli inşaat mühendisi bulunmadığı,

işlemlerin mevcut personel eliyle yürütüldüğünün belirtildiği görülmekle, bu haliyle dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davalı idarenin savunma dilekçesinde belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece, davacının istihdam edilmek üzere sözleşme yapılan inşaat mühendisi kadrosunda hizmetine ihtiyaç kalmadığının anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davalı idare bünyesinde hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle mühendis kadrosu için 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere davacıyla sözleşme imzalandığı, ancak 12/06/2019 tarihli işlem ile hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği,

davacı ile davalı idareyle arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin feshinin mevzuatta öngörülen koşulların varlığı halinde uygulanabileceği hususları dikkate alındığında, davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı yönündeki iddiasını somut bilgi ve belgeyle ortaya koymadığı ayrıca davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna dair bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmaması karşısında, sebep ve maksat bakımından kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu sonucuna ulaşılan,

davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli mühendis alınmadığı ve işlerin memur kadrosunda bulunan personel ile yürütüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.