Danıştay 12. Daire E.2020/5228 K.2023/6388

Dava konusu istem: Bozdoğan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) fıkrasında idarenin, ihtiyacı kalmayan pozisyon nedeniyle sözleşme feshedilebilmesi konusunda yetkilendirildiği, hiç ihtiyaç olmayan bir pozisyon dolayısıyla akdedilen sözleşmenin ise öncelikle feshedileceğinin bu maddenin yorumundan ulaşılabileceği, sözleşmeli personel çalıştırılmasındaki asıl amacın uzmanlık gerektiren konularda idarenin personel ihtiyacının karşılanarak hizmet sunumu ve hizmet verimliliğini arttırmak, özellikle yerel yönetim biriminin görevi içerisinde ve kapsamı alanında bulunanların ihtiyaçlarını karşılamak olduğu,

somut olayda ise; davacının davalı idare bünyesinde unvanını, teknik bilgi ve deneyimini kullanmasına yönelik işler yapmadığı, belediyenin değişik birimlerinde unvanı ve meslek bilgisi dışındaki işlerde görev aldığı, davacının mesleğine ilişkin bir pozisyonun da davalı idare bünyesinde bulunmadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin kamu yararına, hizmetin gereklerine ve mevzuata uygun olduğu; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının hizmetine ihtiyaç duyulması üzerine 14/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere imzalanan sözleşme ile teknisyen olarak davalı idarede göreve başladığı, ancak kısa bir süre sonra 08/04/2019 tarihli işlem ile davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik somut bilgi ve belgenin idarece ortaya konulmadığı,

dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan; hukuka aykırılığı ortaya konulan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması ve aktif olarak siyasi propaganda içinde yer alması nedeniyle feshedildiği, dava konusu işlemin kamu yararına uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuken geçerli ve somut bir nedene dayanmadığı, sözleşmesinin siyasi gerekçelerle feshedildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, davanın açıldığı 06/05/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "her ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.