Danıştay 12. Daire E.2020/5304 K.2021/3914

Dava konusu istem: Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi Koordinatörlüğü'nce yürütülen ve Kalkınma Bakanlığı'nca desteklenen ... kod nolu Süperiletkenlik Araştırma Merkez Laboratuvarı konulu projede Proje Destek Uzmanı olarak görev yapan davacının, 2017 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 03/08/2017 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaşlarının her ay başından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının 2017 yılı için sözleşmesinin 8. ayda sona erdirildiği, bu itibarla davacının 2017 yılı için sözleşmesinin yenilendiği ve 8. ayda feshedildiğinin kabulü gerektiği, sözleşme yenilememe şeklinde sona ermediği, bu nedenle haklı nedenlerin bulunması ya da projede ilgili personelin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesinin mümkün olduğu;

ancak, somut olayda proje yürütücüsü ... tarafından Ankara Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğüne gönderilen yazılarda, 2017 yılı için projede davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu belirtildiğinden, davacının sözleşmesinin feshi yönünde kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı ve hukuken kabul edilebilir ve geçerli hiçbir sebep olmaksızın kullanıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali ile yoksun kalınan aylıklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce sunulan cevap ve beyan dilekçeleri tekrar edilip, idarenin takdir yetkisini hukuka uygun kullandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.