Danıştay 12. Daire E.2020/5334 K.2021/4257

Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş İlçesi, … Mahalle Camii imam-hatibi olan davacının, … Başkonsolosluğu Din Hizmetleri Ataşeliği Çalışma Bölgesinde din görevlisi olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca iki defa Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve …. sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işlemi ile tebliğ edilen …tarih …sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının, ikinci kez Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin (2) madde numaralı kısmının iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dosyaya ekli bilgi, belge, soruşturma raporları, ifade tutanakları birlikte gözönüne alındığında; hırsızlık gibi bir suçlamanın her türlü şüpheden uzak, somut delillerle ispatlanması gerektiği, soruşturma dosyasında alınan ifade veren şahıslar ve soruşturmacının, davacının diğer fiillerinden yola çıkarak eksik çıkan tutarı ve yardım kasalarındaki paraların davacı tarafından alındığına ilişkin yargıya dayalı hareket ettikleri, davacıya isnat edilen suçlamaların her türlü şüpheden uzak somut delillerle ispat edilememiş olduğu anlaşılmakta olup,

657 sayılı Kanun'un belirtilen hükmü uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, davacı hakkında uygulanan Devlet memurluğundan çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmamakla birlikte dava konusu işlem ile davacının başka eyleminden kaynaklı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmış olması ve anılan cezanın iptali istemiyle Mahkemelerinin E: …esasında açılan davanın reddine yönelik hüküm tesis edilmiş olduğundan, davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yerinde görülmediği gerekçeleriyle,

dava konusu işlemin, davacının 2. defa Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari açıdan görevine son verildiği, Devlet memurluğundan çıkarma işleminin ise disiplin işlemi olduğu, disiplin cezası ile idari işlemin birbirinden ayrı her birinin diğerinin sonucuyla bağlantılı olmayan işlemler olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme Kararının kısmen iptal, kısmen ret olduğu halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararı hakkındaki istinaf talebinin reddi kararı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden incelendiğinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununda ise, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin davayı avukat aracılığıyla takip ettiği, davanın da dava konusu işlemin iptali, parasal haklarının temyizi isteminin ise reddi nedeniyle kısmen davacı lehine, kısmen davalı idare lehine sonuçlandığı, buna karşın kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "...istinaf başvurusun reddine..." ibaresinden sonra gelmek üzere "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.