Danıştay 12. Daire E.2020/5372 K.2023/921

Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesi Antalya Su ve Atıksu İdaresi (ASAT) Genel Müdürlüğünde 1. dereceli kadroda daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ASAT Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararla; davacının, Gündoğmuş ilçesindeki Büyükşehir Belediyesi Hizmet Biriminde oluşturulan ASAT Çalışma Biriminde görevlendirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açtığı davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, idare hukukunun yerleşik ilkeleri arasında yer alan "yürütmenin durdurulması ve iptal kararlarının geriye yürümesi" yani, dava konusu olan idari işlemin tesis edildiği tarihe kadar etkide bulunması dikkate alınarak, davacının uhdesinde bulunan Abone İşleri Dairesi Başkanlığı görevine fiilen iadesi;

… tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği tarihteki "Abone Hizmetleri Daire Başkanlığı görevi uhdesinde kalmak üzere Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığına bağlı Toptancı Hal Şube Müdürlüğü görevini vekaleten yürütmesi" şeklinde göreve iadesi, söz konusu iki seçeneğin fiilen imkansızlığı halinde ise, davacının kadro ve unvanına denk ve kendisinin de rıza göstereceği bir göreve atanması, suretiyle yargı kararı gereğinin yerine getirilmesi olanaklı iken, … tarih ve … sayılı işlem ile,

Genel Müdürlüğün sekreterya hizmetlerini yürüten özel kalem bünyesinde ve Mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verilen … tarih ve … sayılı işlemde olduğu gibi ucu açık şekilde "6360 sayılı Yasa ile genişleyen Genel Müdürlük hizmet alanları ile ilgili araştırma ve incelemeler yapmak, gerekli koordinasyon sağlanarak abone bilgilerinin güncellenmesi,

tahakkuk ve takip işlemlerinin sağlıklı yürümesi ve işletme verimliliğinin arttırılması gibi unsurları da kapsayacak şekilde gerekli çalışmaların yapılması ve periyodik olarak Genel Müdürlük Makamına rapor sunulması ve hazırlanan raporların hayata geçirilmesi hususunda çalışmalar yapmak üzere" görevlendirildiği. 06/05/2016 tarihli ara kararı ile "ASAT Genel Müdürlüğü Abone Daire Başkanı olan davacının ...

İdare Mahkemesinin K:… sayılı iptal kararı gereğince görevine iadesinin nasıl uygulandığının; kadro görevine fiilen iade edilmedi ise, 2560 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen statüsüne uygun olarak, çalışma odası tahsis edilip edilmediğinin.

Genel Müdür tarafından görev tevdi edilip edilmediğinin, sorulması" üzerine, davalı idarece verilen 03/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde, "(...) davacı her ne kadar kurumumuzda fiili görev yapmasa da, kadrosuna iadesi gerçekleştirilmiş, kadrosu ile alakalı bir görev tevdi edilmiş ve tevdi edilen görevi gerçekleştirmesi hususunda bir oda tahsisi ihtiyacı söz konusu olmadığından herhangi bir tahsis sağlanmamış..." denilmiş olması karşısında, belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre, davalı idarenin yargı kararını şeklen uygulayıp esasen uygulamadığı;

bunun sonucunda ise, kadro ve unvanına uygun olarak bilgi kaynaklarına ulaşmaya elverişli şekilde donatılmış bir çalışma ofisi tahsis edilmeyen davacı hakkında sadece geçmişe dönük kamera kayıtları incelemesine dayanılarak müstafi sayılması yolunda tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu,

öte yandan hukuka aykırı olduğu saptanan bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davalı idarece hesaplanarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasının gereği olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 15/04/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2019/3215, K:2019/8992 sayılı bozma kararına uyularak.

2015 yılı içerisinde davacının belli bir tarih esas alınarak ve bu tarihi takip eden 10 günü aşan bir sürede kurumunca kabul edilen bir mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi halinin mevcut olması, bu durumun da somut olarak ve hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulmuş olması halinde, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi kapsamında görevden çekilmiş sayılmasına karar verileceği açık olduğundan, bu tarihten sonraki 10 günü aşan süreler için adı geçenin göreve ve görev mahalline gelmesine hukuki imkan bulunmadığı gibi,

hakkında tesis edilecek işleme esas alınması da hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 21/11/2019 tarih ve E:2019/3215, K:2019/8992 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.