Danıştay 12. Daire E.2020/704 K.2023/7126

Dava konusu istem: Ankara ili, Kızılcahamam ilçesi,. Mahallesi. Camii imam hatibi olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli statüde görev yapan davacının, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi,.

Camii vekil imam hatibi olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (b) bendinde belirtilen ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ve bundan böyle davalı idare emrinde görev verilmemesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmı yönünden; dava ve soruşturma dosyasında yer alan tanık ifadeleri, diğer bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde; olayın vasfı ve oluş şekline göre davacının isnat edilen fiili işlediğinin sübuta erdiği ve sabit olan bu fiilin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin (b) bendinde öngörülen ortak nitelik koşulunun kaybedilmesi sonucunu doğurduğu anlaşıldığından,

davacının hizmet sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu kısım açısından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; davacıya bundan böyle davalı idare emrinde görev verilmemesine ilişkin kısım yönünden;

dava konusu işlem ile Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde görev talebinde bulunması halinde kendisine görev verilmemesi şeklinde karar alınması ile davacıya kamu hizmetine girme noktasında davalı idareye başvuru hakkı tanınmadığı görülmüş olup, söz konusu işlemin bu yönü ile Anayasal bir hak olan kamu hizmetine girme hakkını kısıtladığı gibi, eşitlik ve hukuk devleti ilkesiyle de bağdaşmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde, davacıya davalı idare bünyesinde kendisine görev verilmemesine ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun kurala bağlandığı, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanamayan işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi hak kayıplarının da davalı idarece tazmin edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacı adına davalı idare bünyesinde kendisine görev verilmemesine ilişkin kısmının iptaline; davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1-Davacı tarafından; dava konusu işlem tesis edilirken, savunma hakkının engellendiği, olayın esasında Müftülüğü zarara uğratmadığı, zimmetine para geçirmediği, kamudan hırsızlık yoluyla bir para almadığı, işlemin sebep unsurunun hukuka aykırı olduğu, savunması alınmadan eylemin sübuta erdiğinin düşünülmesinin, önemsiz olaylara dayanılarak böylesine ağır bir niteleme yapılmasının, idarenin kasta varan kusurunun göstergesi olduğu belirtilerek, kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı idare tarafından; kararın kendi içinde çeliştiği, hem davacının eylemleri nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verildiği, hem de davalı idare bünyesinde kendisine görev verilmemesine ilişkin kısım yönünden işlemin iptal edilmesinin tutarsız olduğu, dava konusu işlemin, ortak niteliği kaybettiği anlaşılan davacının, bu durumunun tespitinden ibaret olduğu, dolayısıyla bu konuda bağlı yetki içinde bulundukları, dolayısıyla ortak niteliği kaybettiği Mahkemece kabul edilen davacıya bundan sonra kurumda bir görev verilmemesine ilişkin kısmın da hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

1-Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. 2-Davalı idare tarafından, kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.