Danıştay 12. Daire E.2021/1619 K.2023/5306

Dava konusu istem: Kütahya ili, Emet İlçe Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, Emet Adliyesinde görev yaptığı dönemde işlediği fiiller nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 1.000,00-TL manevi tazminat istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/01/2017 tarih ve E:2016/19188, K:2017/84 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu uyuşmazlıkta, işlemin tesisinden önce amirlerin, Devlet memurluğundan çıkarılma cezası verilmesi yönünde herhangi bir isteği ve disiplin kurullarının "amir" olarak bu yetkiyi kullanabileceğine dair kanunda düzenlenmiş bir görevi bulunmamasına rağmen, dosyanın re'sen ve doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilerek, kanunda öngörülen yönteme aykırı olarak amirin bu yöndeki isteği olmadan, yani ön şart gerçekleşmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla ortaya konulan Devlet memurluğundan çıkarma cezasından dolayı, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği, davacının 1.000,00-TL manevi tazminat istemi yönünden;

olayda, davalı idarenin, davacı hakkında dava konusu işlemi tesis ederken sırf zarar verme kastıyla hareket ettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren hak ediş tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; Manevi tazminat yönünden ret kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, istenilen tutarın zenginleşme aracı olabilecek bir rakam olmayıp sembolik olduğu, "Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" cezasının bir memur için manevi yönden etkisinin olmadığının kabulünün mümkün olmadığı, İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı İdarenin savunmasının özeti; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacının savunmasının özeti; Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.