Danıştay 8. Daire E.2021/1640 K.2023/5100

Dava konusu istem: Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü …Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca doktora öğrencisi olan davacının doktora eğitiminin, azami bulunma süresini doldurulduğundan bahisle 15.08.2019 tarihinden itibaren araştırma görevliliğinin sona erdiğinin bildirilmesine ilişkin Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nün … tarih …sayılı işleminin iptali ile işlem tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve akademik ödemelerin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen geçici 67. madde ve 44/c-son maddesi ile getirilen yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği 2014 yılı itibariyle davacının yüksek öğretimine devam ettiği, geçici 67. madde ile getirilen düzenlemeye göre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami süre hesabında daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağı hüküm altına alındığı,

Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 17/1 maddesinde, tezli yüksek lisans derecesi ile kabul edilenler için doktora programı azami eğitim süresinin oniki yarıyıl olduğunun belirtildiği geçici 67. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte (2014) kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürenin hesabında daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmayacağı düzenlemesi karşısında davacının 2014 yılı öncesine ilişkin öğrenim süresinin azami süre hesabında dikkate alınmamasının gerektiği,

2547 sayılı yasaya eklenen geçici 67. maddenin yürürlüğe girdiği 2014 yılından itibaren 12 yarı yıl azami eğitim süresi olması gereken ve dava konusu işlemin tesis edildiği 15.08.2019 tarihi itibariyle henüz azami eğitim süresini tamamlamayan davacının azami öğretim süresini doldurduğundan bahisle kadro ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırı bulunan idari işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tazmini gerektiği sonucuna varılarak,

dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle ödenmeyen parasal haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26.11.2014 tarihli ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiş ise de, Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 10.10.2017 tarihli toplantısında, "2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesinin,

2547 sayılı Kanunun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında atanan araştırma görevlileri ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına" karar verildiği hususları dikkate alındığında, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda istihdam edilen davacının, 14.08.2013 tarihinde başladığı doktora eğitimini,

12 yarı yıllık azami eğitim süresinin dolduğu 15.08.2019 tarihi itibariyle tamamlayamadığı açık olduğundan 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi kapsamında yapmış olduğu görevinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı , 2547 sayılı Kanunun geçici 67. Maddesine göre öğrencilik süresinin uzadığı, 2014 yılından önceki sürelerin azami süre hesabında dikkate alınamayacağı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.