Danıştay 8. Daire E.2021/1641 K.2023/4702

Dava konusu istem: Aksaray ili Güzelyurt ilçesi hudutları dahilinde bulunan davacıya ait Sicil:… sayılı ruhsat sahası için 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu maden sahasında davacı tarafından hazırlanan ve davalı idareye sunulan 2012-2013 ve 2015 yıllarına ilişkin satış bilgi formları incelendiğinde, üretim miktarlarına yer verildiği, davacı tarafından bildirilen üç yıllık üretim miktarının toplamda 180,00 ton olduğu,

idare tarafından tespit edilen üç yıllık üretim miktarın ise davacının lehine olacak şekilde toplamda 193,00 ton olmasına rağmen davacı tarafından 2012-2013 ve 2015 yıllarında söz konusu maden sahasında yapılan üretimin, üretim projesinde yer alan yıllık 70.000 ton üretimin %10 (7.000 ton) kadar olmadığının sübuta erdiği,

bu durumda, davacı şirket tarafından 2012, 2013 ve 2015 yıllarında beyan edilen ve idarece tespit edilen üretim miktarlarının, davacının söz konusu saha içinde beyan edilerek planlanan yıllık üretim miktarlarının %10'undan az olduğu tespit edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye her yıl nisan ayında sunulan üretim bilgi formlarına göre 2012 yılında 25,00 ton, 2013 yılında 20,00 ton, 2014 yılında 7.748,00 ton, 2015 yılında 135,00 ton üretim yapıldığı, 2016 yılında üretim miktarının gösterilmediği, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre üretim yapılan yıllar dikkate alındığında 2012-2015 yılları arasında 7.928,00 ton üretim yapıldığı ve bu oranın yıllık %10 üretim miktarının çok üzerinde olduğu, söz konusu üç yıllık sürenin beş yıllık süre içerisinde herhangi bir üç yılın alınacağı konusunda bir kural ve düzenlemenin bulunmadığı, davalı idarenin işlem tarihinde yürürlükte olmayan kuralı uyguladığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.