Danıştay 12. Daire E.2021/1654 K.2021/1631

Dava konusu istem: Erzurum İli, Horasan İlçe Müftülüğü emrinde memur olarak görev yapan davacının, Adana İİi, Pozantı İlçe Müftülüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı dönemde, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2016 tarih ve E:2016/9884, K:2016/6040 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; davacının Adana ili Pozantı İlçe Müftülüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı dönemde mesai saatlerine riayet etmediği ve 26-30/12/2011 tarihlerinde mesaiye gelmediği iddialarıyla hakkında soruşturma başlatıldığı,

yapılan soruşturma sonucu hazırlanan soruşturma raporunda, mesai saatlerine riayet etmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca '1/8 oranında aylıktan kesme" ve 26-30/12/2011 tarihleri arasında beş gün mesaiye gelmediği gerekçesiyle de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(b) maddesi uyarınca "3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, ancak dava konusu işlemle sadece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca '1/8 oranında aylıktan kesme" cezası verildiğinden, anılan cezanın iptali için bakılmakta olan davanın açıldığı,

davacının mesai saatlerine riayet etmediği konusunda soruşturma kapsamında alınan ifadeler incelendiğinde eyleminin, kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı ve eylemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesinde yer alan suç kapsamında görülüp işlem tesis edilmesinde olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının özürsüz ve mazeretsiz olarak mesai saatlerine uymadığının tespit edildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, Devlet memurlarının amirleri tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü olduğu ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumlu olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve K:2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.