Danıştay 12. Daire E.2021/1713 K.2025/116

Dava konusu istem: Ödemiş M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda sağlık memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ...arih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ...ve K:...sayılı kararı ile 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...ve K:... sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin 1. fıkrasının tatbik edilmesi suretiyle yerel Mahkeme kararında bulunan 2 yıl 2 ay 7 gün ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1 yıl 9 ay 15 gün ibaresinin eklenmesine karar verildiği ve bunun üzerine davacının 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verildiği.

Mahkemelerinin 24/01/2020 tarihli ara kararına cevaben verilen ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin... tarihli yazısında; davacı hakkındaki... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun ile temyiz yolunun açılması neticesinde, sanık müdafinin yasal süre içerisinde temyiz başvurusu neticesinde dosyanın 08/01/2020 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve dosyanın halen Yargıtay'dan dönmediğinin belirtildiği; her ne kadar davacı hakkında hakaret suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda verilen ceza değiştirilmek suretiyle ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...ve K... sayılı kararıyla kesinleşmiş ise de, 7188 sayılı Kanun'la getirilen hüküm gereğince hakaret suçları için temyiz yolunun öngörüldüğü, Kanun yürürlüğe girdikten sonra davacı tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...ve K:... sayılı kararının temyiz edildiği anlaşıldığından, bu aşamada artık davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararından söz etme olanağı bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının 20/06/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine, görevine son verilmesine ilişkin karar alınarak onaylanmak üzere Bakanlık Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi istenilmiş olup, bu karar ile birlikte davacı, Devlet memurluğu için genel şartların düzenlendiği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 maddesinde"... mahkûm olmamak" şartını kaybettiğinden, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince Devlet memurluğu görevine son verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ödemiş ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda sağlık memuru olarak görev yapan davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin...tarih ve...ve K:...sayılı kararı ile hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmesi neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...ve K:... sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının tatbik edilmesi suretiyle yerel Mahkeme kararında bulunan 2 yıl 2 ay 7 gün ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 1 yıl 9 ay 15 gün ibaresinin eklenmesine karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği, bu nedenle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının görevine son verilmesi üzerine,

temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun memuriyete alınmaya ilişkin "Genel ve özel şartlar" başlıklı 48. maddesinin birinci fıkrasında. "Devlet memurluğuna alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel şartlar aranır." hükmüne; aynı fıkranın (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde.

"Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…)(1) zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." hükmüne.

"Memurluğun sona ermesi" başlıklı 98.maddesinde ise. "Devlet memurlarının ... b) Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi; ..... hallerinde memurluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286. maddesinin; 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesiyle eklenen üçüncü fıkrasında; “ İkinci fıkrada belirtilen temyiz edilemeyecek kararlar kapsamında olsa bile aşağıda sayılan suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları temyiz edilebilir:

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Hakaret (madde 125, üçüncü fıkra),

2. Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit (madde 213),

3. Suç işlemeye tahrik (madde 214),

4. Suçu ve suçluyu övme (madde 215),

5. Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama (madde 216),

6. Kanunlara uymamaya tahrik (madde 217),

7. Cumhurbaşkanına hakaret (madde 299),

8. Devletin egemenlik alametlerini aşağılama (madde 300),

9. Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama

(madde 301),

10. Silâhlı örgüt (madde 314),

11. Halkı askerlikten soğutma (madde 318),

suçları.

b) Terörle Mücadele Kanununun 6 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 7 nci

maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçlar.

c) Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci

maddesi ve 32 nci maddesinde yer alan suçlar.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının görevine, hakaret suçundan aldığı 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasının istinaf kararı ile kesinleştiğinden bahisle son verilmişse de; kesinleşen istinaf kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açıldığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; anılan hüküm kapsamında davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Yargıtay...Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesinin E:...sayılı dosyasında derdest olduğu görülmüştür.

Bu durumda, söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılarak ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra davacının memur olma şartını yitirip yitirmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.