Danıştay 12. Daire E.2021/1947 K.2022/5435

Dava konusu istem: ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İkinci Müdürü olan davacının, ... F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda çalışmakta iken hakkında düzenlenen 2012 yılı Kontrolör Hal Kağıdı notunun orta olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; davacı hakkında 2012 yılına ait Kontrolör tarafından denetim sonrası düzenlenen tavsiyeler listesine göre, davacının görevleri arasında yer alan; emanet para faiz harcamalarında; eğitim ve sınav masrafı ödenen kimselere ait dekont ve diğer evrakın dosya içerisine eklenmediği, emanet para faiz harcamalarının bazılarının eğitim kurulu kararı olmaksızın yapıldığı, emanet para faiz parasıyla alınan ve maddi duran varlık niteliğinde olan bazı eşyaların kurum kayıtlarına intikal ettirilmediği, tahsilat ve reddiyat makbuzlarının ilgilisine imza ettirilmediği,

gerek kantin ihtiyaçlarına yönelik dilekçeler gerekse diğer harcamalara yönelik hükümlü ve tutuklular tarafından yazılan dilekçeler ile reddiyat makbuzlarının denetime olanak tanınmayacak şekilde karışık ve düzensiz muhafaza edildiği, hükümlü ve tutuklular tarafından yazılan dilekçeler üzerine hükümlü ve tutuklular tarafından hizmetin görüldüğüne dair "aldım" "gördüm" şeklinde notlar düşülerek atılan imzaların dilekçe sahibine ait imza ile uyuşmadığı, hükümlü ve tutuklulara ait bankamatik kartı gibi eşyaların kıymetli eşya gibi değerlendirilerek UYAP'ta takip edildiği,

kıymetli eşyaların üzerlerine gramaj ve ayar bilgileri yazılmadığı gibi, İşyurdu faaliyetlerine ait kantin ihtiyaç fişine istinaden yapılan alımlara dair tutarların, emanet para biriminden gecikmeli olarak işyurdu hesaplarına aktarıldığı ve marangoz atölyesinde 1.100,00 TL, demir atölyesinde 13.959,43 TL değerinde kayıtsız emtia bulundurulduğu, marangoz atölyesinde aynı zamanda 140,73 TL tutarında sayım fazlası hammadde bulundurulduğunun tespit edildiği, davacının uhdesinde bulunan denetim ve gözetim görevini denetime olanak tanınmayacak şekilde düzensiz yaptığı anlaşıldığından,

davacı hakkında, Bafra F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda çalışmakta iken yapılan denetimler neticesinde edinilen gözlemler üzerine davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hal kağıdının orta olarak düzenlenmesine dayanak gösterilen denetim raporu sonrasında hakkında adli ya da idari soruşturma başlatılmadığı, orta olarak verilen notun hangi kriterlere dayanılarak verildiğinin belli olmadığı, disiplin cezası verilmediği, geçmiş dönem sicillerinin iyi veya çok iyi düzeyde olduğu, hal kağıdının objektif olarak düzenlenmediği, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.