Danıştay 3. Daire E.2021/1964 K.2022/4340

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Reklamcılık Turizm ve İnovaktif Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan Ocak ila Aralık 2016 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile aynı yıla ilişkin özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve .. takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı süresi içerisinde Mahkemelerinde E:… sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça ortaya konulmuş kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 10/10/2019 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması ve dava açılmaması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkındaki haciz varakalarının 26/10/2019, haciz bildirisinin 09/12/2019 tarihli olduğu, malvarlığı araştırmasının ise 07/12/2019 tarihinde yapıldığı, asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenmesi,

ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında malvarlığı araştırması sonucu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi gerekirken, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden sonra malvarlığı araştırması yapılması nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığı sonucuna ulaşılamayacağı ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2016 yılında bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir kısım ödemelerini banka ve benzeri finans kuruluşlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etmediğinden bahisle yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına ait ihbarnamelerin usulün uygun tebliğ edildiği, söz konusu tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezalarının asıl amme borçlusu şirket tarafından dava konusu edilmediği ve ödenmediği, yapılan malvarlığı araştırmasından da amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu ödeme emri içeri amme alacağının tahsili için asıl amme borçlu Novia Reklamcılık Turizm ve İnovaktif Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 05/10/2019 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin, 10/10/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, Uyap üzerinden yapılan incelemede asıl borçlu şirket tarafından anılan ödeme emrinin iptali istemiyle Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin E:2019/937 sayılı dosyasında 25/10/2019 tarihinde dava açıldığı, ardından söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tanzim edilen dava konusu 17/10/2019 tarih ve 6 sayılı ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 10/10/2019 tarihinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrine karşı 15 günlük yasal dava açma süresi dolmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı dava konusu ödeme emri tanzim edilerek 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği olayda şirket hakkındaki takibin sonuçsuz kaldığından dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.