Danıştay 12. Daire E.2021/2009 K.2023/5718

Dava konusu istem: Şırnak ili, ... Kur'an Kursu'nda öğretici olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda;

itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacının çeşitli dönemlerde ... adlı sosyal paylaşım sitesinde "halkıma reva görülen zulmün elbet bir gün hesabı sorulacaktır.", "Şırnak Qılaban da 35 sivilin devlet tarafından öldürülmesini esefle kınıyorum bu bir insanlık suçudur.", Şırnak Uludere'deki olaylara ilişkin olarak "katır sırtında taşınan ölüler, unutursam kalbim kurusun!", "..." isimli ... sayfasına ait üzerinde "hiçbir siyasi güdüsü olmayan ve sadece çizgi film yayını yapan ...'yi kapatmak faşizimdir,

anadilinde çocuk bile istemiyoruz demektir." yazılı fotoğraf paylaşmak suretiyle devletin terörle mücadele kapsamında aldığı kararları etnik kimliği öne çıkararak hizmet dışında özellikle sosyal medya üzerinden eleştirdiği ve kendisine duyulan itibar ve güveni sarstığı, Kur'an kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının söz konusu paylaşımlarıyla sübut bulan eylemi nedeniyle Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin cezasının zaman aşımına uğradığı, Atama ve Yer Değiştirme Kurulunun göreve son yetkisinin bulunmadığı, söz konusu paylaşımlarının ifade özgürlüğü kapsamında olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ile usule yönelik itirazları yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.