Danıştay 12. Daire E.2021/2216 K.2024/2310

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, … Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, 01/01/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

14/02/2020 tarihli ara kararıyla, davalı idareden, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının somut gerekçelerinin (davacının çalıştığı birimin kapatılması, yeniden yapılanma vb.) sorulduğu, davalı idarece ara kararına verilen 26/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; "davacının belediyece verilen kurslarda eğitmenlere yardım ve organizasyon amacı ile istihdam edildiği; ancak, bu kurslara katılımın yoğun olmaması sebebiyle Basın Yayın Müdürlüğünde görevlendirildiğinin" belirtildiği, "davacının hizmetine ihtiyaç duyulmamasının somut gerekçelerinin" ise ortaya konulamadığı,

kaldı ki davacının farklı birimde de çalıştırılarak (İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü için istihdam edilmesine rağmen Basın Yayın Müdürlüğünde çalıştırıldığı) hizmetinden faydalanılabildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında, davacının başarısız veya yetersiz olduğuna yada hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik idarece yapılmış somut herhangi bir tespit bulunmadığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı ile davalı belediye arasında 15/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında ihtiyaca istinaden 7. dereceli eğitmen kadrosunda çalışmak üzere 1 yıllık sözleşme imzalandığı, işlemin tesis edildiği tarihten sonra davacının çalıştığı pozisyona ihtiyaç kalmadığından sözleşmenin yenilenmediği, davacının sözleşmesinin feshinden önce çalıştığı pozisyon için yeni personel alımı yapılmadığı, ayrıca davacının eğitmen kadrosuyla görev yapabileceği başka bir birim de bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.