Danıştay 12. Daire E.2021/2393 K.2023/6821

Dava konusu istem: Ankara ili, Haymana ilçesi, ... Mahallesi Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; hukuki güvenlik ile belirlilik ilkelerinin, Anayasanın 2. maddesinde yer verilen hukuk devletinin ön koşulu olduğu, hukuki güvenlik ilkesinin, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de eylem ve işlemlerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını, belirlilik ilkesinin ise düzenleyici işlemlerin, hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, objektif, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade ettiği,

hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine uyarlığı bulunmayan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki özel atanma şartını kaybettiğinden bahisle davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının hakkında kısa süreler içerisinde aynı konuyu kapsayacak şekilde iki defa soruşturma açıldığı, ilk soruşturma sırasında davacının ifadesinin dışında sadece iki kişinin (Köy muhtarı ve köy kahvecisinin) ifadesine başvurulduğu,

ikinci soruşturmada ise, şikayetçinin, davacının ve davacının imam nikahlı eşi dışında şikayetçinin kızı, Bayındır İlçe Müftüsü ile İzmir İl Murakıbın ifadesine başvurulduğu görülmekte olup, olayın tarafı dışında ifadesine başvurulan kişilerden biri olan ve davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı ilk soruşturma raporunu düzenleyen İzmir İl Murakıbının ifadesinde, davacının şikayet konusu ile ilgili olarak ilk önce Bayındır İlçe Müftüsü ile görüştüğünü ve konudan haberi olduğunu söylediğini, davacı ile ilgili olarak,

kendi izleniminin ise, davacının etrafında iyi ve aktif bir din görevlisi olarak bilindiği şeklinde olduğunu, düzenlediği soruşturma raporunda eksiklikler olduğunu, bunun mesleki tecrübe eksikliğinden kaynaklandığını belirttiği, diğer ifadesine başvurulan Bayındır İlçe Müftüsünün ifadesinde ise, davacının görev yaptığı sürece anılan Müftülüğe davacı hakkında intikal eden yazılı bir şikayetin olmadığı, sadece söylentiler duyduğu hususlarına yer verildiği, dolayısıyla her iki soruşturma sırasında davacının soruşturulduğu konuda cami cemaatinin ifadesine başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığı;

bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile her iki soruşturma raporunun ve alınan ifadelerin birlikte değerlendirilmesi ve olayın gelişim süreci de dikkate alındığında, davacının üzerine atılı bulunan ve dava konusu işlemin tesis edilmesine sebebiyet verilen fiilinin olayın tarafı olan kişiler arasında kaldığı,

cemaatın ve de çevrenin bilgisinde olduğuna ya da çevreye yayıldığı yönünde, işleme dayanak alınan Yönetmelik maddesinde belirtildiği ve amaçlanan şekliyle "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu" yolundaki ortak niteliğin kaybedildiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir biçimde tespit edilemediği, bu hususun somut delillerle ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının Yönetmelikte düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.