Danıştay 8. Daire E.2021/2430 K.2023/7933

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken, 15 Temmuz 2016 tarihinde yaşanan darbe girişi sonucunda ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yayımlanan 667 sayılı KHK'nın 4. fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 140. maddesi gereğince 17/08/2016 tarihinden itibaren 2 ay süre ile görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 337.500.000 TL maddi, 1.690.000.000 TL manevi zararlarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kendi beyanına göre dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 18/08/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, aradan iki yıl geçtikten sonra (ilk olarak ... İdare Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyasında) 17/08/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece gerekçesiz bir şekilde görevden uzaklaştırıldığı, sonrasında yine gerekçesiz bir şekilde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada dosyanın Olağanüstü Hal İşlemlerini İnceleme Komisyonu'na gönderildiği, ancak Komisyon tarafından görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işlem yönünden herhangi bir karar verilmeyerek başvurusunun reddedildiği,

başvurusunun reddi üzerine hem başvurusunun reddine ilişkin işlemin hem de görevden uzaklaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara 19. İdare Mahkemesi'ne dava açmasına rağmen Mahkemece yalnızca ihraç işlemi yönünden değerlendirme yapılıp görevden uzaklaştırma işlemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, görevden uzaklaştırma işlemi için ayrı bir dava açılması gerektiğine karar verdiği, bu karar üzerine İstanbul 4. İdare Mahkemesine dava açtığı ancak davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve kararın istinaf tarafından onandığı,

sonuç olarak süreç öngörülemez şekilde kanunlara aykırı ilerlediği için nelerle karşılaşacağını bilmeksizin görevden uzaklaştırma işlemine karşı dava açtığı, dolayısıyla Mahkemelerce verilen kararların gerekçelerine göre görevden uzaklaştırma işlemine karşı dava açmasına rağmen davanın süreden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, süresinde açılan davanın esasına geçilerek inceleme yapılması gerektiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.