Danıştay 2. Daire E.2021/2436 K.2023/5872

Dava Konusu İstem

Davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde ... Avukatlık Bürosuna verdiği vekaletnameyi bürodan gizlice aldığından bahisle 682 sayılı KHK'nın 8/6-z maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Niğde Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin 2 nolu kısmının iptali ile özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde; meslekten çıkarma cezasını vermeye Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun yetkili olduğu, Yüksek Disiplin Kuruluna öneri/onay için tevdii kararı alınmadan verilen cezanın yok hükmünde olduğu ileri sürülmekte ise de, dava konusu edilen meslekten çıkarmaya ilişkin Niğde İl Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı (sehven ... tarih ve ...

K. sayılı yazılmıştır.) işleminin, 682 sayılı KHK’nın Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi başlıklı 18/1-a maddesi hükmü gereğince Yüksek Disiplin Kurulu'na sunulduğu, anılan kurulca incelenerek dosyada mevcut ... tarih ve ...

K. sayılı işlemi ile karara bağlandığı ve 02/10/2017 tarihli Bakan oluruyla kesinleştiği görülmekle bu iddiaya itibar etme olanağı bulunmadığı, öte yandan; davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... K. sayılı işleminin iptali talebiyle dava açtığı, davanın Mahkemelerinin ...

E. sayılı dosyası ile derdest olduğu, davacının da işbu dosyaya sunduğu 15/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde bu durumu bildirdiği, bu durumda; ... günlü, ... sayılı Niğde İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı işleminin dava konusu edilen kısmının, kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede gösterilen usule göre kesinleşmesi beklenmeksizin dava konusu edildiğinden işbu davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminde yer alan 2 numaralı fiile karşılık gelen cezanın kesinleşmesi için 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna sevkinin yapılması gerektiği, davalı idarenin usul hatası yaptığı, kararın bu haliyle kesinleşmemesi için işbu davanın açıldığı, anılan işlemin 3 numaralı kısım yönünden kurula sevk edildiği, Mahkeme tespitinin yanlış olduğu, davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.