Danıştay 12. Daire E.2021/2457 K.2023/5842

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, .... Hudut Tugay Komutanlığında piyade astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ...... Hudut Alay Komutanlığında geçici olarak görevli olduğu dönemdeki davranışları ile "Hizmete engel davranışlarda bulunmak" disiplinsizliğini işlediğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) alt bendi, 13. maddesi ve 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi ile Türk Silahlı Kuvvetleri Yüksek Disiplin Kurulları Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (c) alt bendi uyarınca "Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, disiplin amirlerinin kanaatleri üzerine "Silahlı Kuvvetlerden ayırma" disiplin cezası ile cezalandırılması teklif edilen davacının, konuyla ilgili savunmasının 30/01/2016 tarihli yazı ile istenildiği, ancak ilgili yazıda savunma süresinin iki iş günü olarak belirtildiğinden yeterli savunma süresinin verilmediği gerekçesi ile Yüksek Disiplin Kurulu'na sevk edilen dosyanın ilgili komutanlığa iade edildiği, iade gerekçesi doğrultusunda üç iş günü süre verilmek suretiyle 29/04/2016 tarihli savunma istem yazısının hazırlandığı,

söz konusu savunma istem yazısının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ/tebellüğ evrakının, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasında bulunmadığı, Mahkemelerinin 19/03/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden bahse konu yazının tebliğine ilişkin evrakın gönderilmesinin istenilmesine rağmen karar tarihi itibariyle ara kararına cevap verilmediğinin görüldüğü; her ne kadar, dosyada bulunan 02/05/2016 tarihli tutanakta, davacının cep telefonundan aranmasına rağmen savunma vermek üzere birliğe gelmediği, PTT aracılığıyla ...

Köyü, No:... .../... adresine gönderilen savunma istem yazısının 02/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinde savunma vermediğinin belirtildiği görülmekte ise de, cep telefonundan yapıldığı iddia olunan telefon görüşmesinin usulüne uygun bir savunma çağrısı olarak kabulünün mümkün olmadığı, savunma istem yazısının ise anılan adreste bizzat davacıya ya da Tebligat Kanunu'na göre davacı adına tebellüğe ehil kişilere tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, bu doğrultuda tutulan tutanağa itibar edilmediği;

öte yandan, kurulda durumu görüşülecek davacıya, sözlü savunmasının alınması amacıyla toplantı tarihi ve yerinin bildirilmesinin 15/11/2016 tarihli emir ile istenildiği, ancak 16/11/2016 tarihinde tutulan tutanakta davacının 26/10/2016 tarihinden itibaren firarda olması nedeniyle tebligatın yapılamadığının belirtildiği görülmekle birlikte; davacı hakkında hazırlanan dosyanın 02/08/2016 tarihinde Yüksek Disiplin Kuruluna yeniden sevk edildiği, davacının ise 08/10/2016 - 15/10/2016 tarihleri arasında firarda olduğu,

15/11/2016 tarihinde birliğine katıldıktan sonra 18/10/2016 tarihinde ... ... konvoy faaliyetine katılmayarak firar durumuna düştüğünü bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla davacının sözlü savunma için davet edildiği/edilebileceği tarihte firar durumunda olmadığı anlaşıldığından,

usulüne uygun olarak yazılı savunması alınmayan davacıya durumu kurulda görüşülmeden önce de savunma hakkı tanınmadığının kabulü gerektiği, açıklanan tüm hususlar göz önünde bulundurulduğunda, ilgilinin savunmasının alınmasını imkânsız hale getiren zorunlu haller bulunmadığı halde, usule uygun olarak savunma hakkı tanınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.