Danıştay 12. Daire E.2021/254 K.2023/2991

Dava konusu istem: Çorum icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütülen kamu davası sonunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile mahkumiyet kararının kaldırıldığı ve resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; bu nedenle, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde'' bulunmak şeklinde tanımlanan bir eyleminin bulunmadığı açık olduğundan, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline,

davacının Devlet memurluğundan çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının her ay için tahakkuk edeceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının üzerine atılı fiille ilgili olarak başlatılan adli soruşturma sonucu, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında, Mahkemece davacının 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi .. Ceza Dairesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kaldırılarak davacının beraatine karar verildiği, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararında da fiilin resmi belge üzerinde bilerek ve isteyerek değişiklik yapmak olarak ele alındığı; bu durumda, davacının, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan yargı kararı ile beraat etmiş olmakla birlikte, soruşturma kapsamında alınan ifadesinde de ikrar ettiği üzere, maaş haciz müzekkeresi tarihinde değişiklik yapma fiilinin sübuta erdiğinin açık olduğu,

ancak bu fiilinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" eylemi kapsamında olmadığı, dolayısıyla disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sabit olan eyleminden dolayı hakkında verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, yoksun kalınan parasal hakların her ay için tahakkuk edeceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına gelince,

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 06/02/2017 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların, "her ay için tahakkuk edeceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.