Danıştay 12. Daire E.2021/257 K.2023/2803

Dava konusu istem: Malatya İli, Pütürge Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacı tarafından, Pütürge Asliye Ceza Mahkemesinde görülen … esas sayılı davanın tarafı olan S. A. isimli şahıstan dosya fotokopisi parası adı altında 30,00-TL para aldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptaline bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına yasal faiziyle bilikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca disiplinle ilgili işlemleri yapmak disiplin amirlerinin görevi olması nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 127.maddesi kapsamında düzenlenen zamanaşımı sürelerinin işlemeye başlaması için disiplin cezasına konu fiilin, personelin sıralı disiplin amirlerinden herhangi birisi tarafından öğrenilmesinin yeterli olduğu, olayda, dosyadaki belgelerden.

10/12/2016 (raporun soruşturma sonucu oluşan kanaat kısmının altında 01/04/2016) tarih ve 2015/1 sayılı Disiplin Soruşturma Raporunda, soruşturma konusu fiillerin, 25/12/2014 tarihinde Pütürge Adliyesinde işlendiği ve buna ilişkin 30/12/2014 tarihinde yazı işleri müdür vekili A. T. D. ve zabıt katibi M.

G. tarafından, tutanak tutulduğu görülmekle, bu haliyle soruşturma konusu fiillerin davalı idare tarafından en geç 30/12/2014 tarihinde öğrenilmesine karşın, davacı hakkında, ancak 26/02/2016 tarihli disiplin amiri yazı İşleri Müdürü tarafından verilen soruşturma oluruna dayalı olarak soruşturmaya başlanıldığı ve disiplin cezası verildiği,

bu duruma göre, davacının disiplin cezasına konu fiilinin idarece öğrenildiği 30/12/2014 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanunu'nun 127. maddesi gereğince altı ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanılması gerekirken, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra ve 26/02/2016 tarihli soruşturma Oluruna dayalı olarak başlatılan disiplin kovuşturması sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen fiillerin 30/12/2014 tarihli tutunak ile öğrenilmesi üzerine, durumun, Pütürge Cumhuriyet Başsavcılığı'nın aynı günlü yazısı ile davacının görev yaptığı. Ceza Mahkemesine bildirildiği,. Ceza Mahkemesi Hakiminin … tarih ve.

Muh sayılı yazısı ile davacı hakkında gerekli disiplin soruşturması yapılmak üzere muhakkik görevlendirilmesinin Adalet Komisyonu Başkanlığından istenildiği, bunun üzerine davacı hakkında soruşturmaya başlanılarak ilk defa … tarih ve … soruştuma raporunun düzenlendiği görüldüğünden, 657 sayılı Kanunda öngörülen 6 aylık süre içinde soruşturmaya başlandığı sonucuna ulaşılmış olup, 657 sayılı Kanunu'nun 127. maddesi gereğince altı ay içinde disiplin soruşturmasına başlanılmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı;

dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen fiillerin, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü kapsamında görülerek dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmakta ise de, davacının sübut bulan; bir davanın tarafı olan S.A. isimli şahıstan dosya fotokopisi parası adı altında 30,00-TL para alma şeklindeki fiilinin yüz kızartıcı ve utanç verici suç olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı,

öte yandan, davacının, dosya fotokopisi parası adı altında 30,00-TL para alarak menfaat elde ettiği ve söz konusu fiillerin "görevi ile ilgili her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" kapsamına girdiği, bu durumda, davacının belirtilen ve sabit olan fiillerine uyan ceza ile cezalandırılması gerekirken, "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ceza yargılamasında görevi kötüye kullanmak suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, ancak kesinleşmediği, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı suç işlediğinin sabit olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kanunda düzenlenmiş olan zamanaşımı sürelerine uyulmadığı, savunma isteminin usulüne uygun olarak alınmadığı, disiplin cezasına konu fiilin yüz kızartıcı ve utanç verici suç olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.