Danıştay 12. Daire E.2021/2802 K.2023/6836

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, … Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararına istinaden, ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; zabıt katibi olan davacının, görev yaptığı mahkemenin bir çok dosyasında hakimin bilgisi dışında mirasçılık belgesi verilmesine dair karar evrakı hazırladığı, bu kararların bir kısmında asla yapılmaması gerekmesine rağmen, Diyarbakır ve başka il sınırları içerisinde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarında gözüken kişilerle "Mirasçılık belgesinde gözüken kişilerin aynı kişiler olduklarının tespitine" dair bağ kurduğu, kararların yazıldığı tarihte mahkeme hakiminin izinli olduğu,

adı geçen usulsüz işlemlerin tarafı ve planlayıcısı olduğu iddia edilen kişilerle irtibatlı olduğuna dair teknik takip ve iletişimin tespitine dair belirlemeler ile konuşmalarının olduğu, ayrıca bu kişilerle arasında para alışverişinin bulunduğu dikkate alındığında, fiilinin sabit olduğu görüldüğünden, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Devlet memurluğundan çıkarma gibi ağır bir disiplin cezasının verilebilmesi için fiilin işlendiğinin somut olarak ortaya konulmasının gerektiği, isnat edilen suçlar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda tanımlandığından, suçun işlenip işlenmediğinin ancak ceza yargılamasında verilecek karar sonrasında ortaya çıkacağı, hakkındaki soruşturma dosyasının halen derdest olduğu, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlenmesi ile görevi ile ilgili her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak veya menfaat temininin, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiillerden olduğu, verilen cezanın ölçülü olmadığı,

olayda soruşturmacının 07/12/2015 tarihinde atandığı ve raporunu 16/02/2016 tarihinde tamamladığı, oysa eylemin öğrenilme tarihinin 11/02/2016 olup, suç tarihinin ise 29/10/2015 tarihi olduğu, soruşturma zaman aşımı süresinin geçirildiği, sadece sahtecilik suçundan savunması istenilerek, diğer suçlamalardan bahsedilmediği, görevinde başarılı olup, sicillerinin olumlu olmasına rağmen bir alt cezanın uygulanmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Diyarbakır ili,. Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, rüşvet almak ve vermek suçlarından düzenlenen 16/02/2016 tarihli soruşturma raporuyla,

davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiilini oluşturduğundan ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasının gerektiği, ancak; daha önce disiplin cezası almamış olması, geçmiş çalışmalarının olumlu olması ve sicil notlarının ağırlıklı olarak iyi/çok iyi olması hususları dikkate alınarak, anılan Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkında bir alt ceza teklifi ile disiplin amirliğine sunulması üzerine.

Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı disiplin soruşturması kararıyla, davacının söz konusu fiiline karşılık 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılması gerektiğinden dosyanın Bakanlık Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca, hakkında yapılan disiplin soruşturması ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci ve 130. maddeleri uyarınca davacının son savunmasının alınmasına karar verilerek, bu duruma ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı davacıya gönderilmiştir.

Dava konusu Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararıyla, davacının sabit görülen eyleminden dolayı disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, isnat edilen fiillerin niteliği ve boyutu, ilgilinin yoğun kastı ve Kurulca yapılan değerlendirme dikkate alınarak, aynı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bir alt cezanın uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'', devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı Kanun'un 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle, davacının, kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yargılandığı, ancak; kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, davacının üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.