Danıştay 12. Daire E.2021/3061 K.2022/750

Dava konusu istem: 30/08/2000 tarihinde astsubaylığa nasbedilen davacının; astsubaylığa nasbedilmeden önce, 1997-1999 yılları arasında Çukurova Üniversitesi, Osmaniye Meslek Yüksek Okulunda geçen öğrenim süresinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 15/e maddesi kapsamında borçlandırılmak suretiyle fiili hizmetinden sayılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26/12/2012 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı bozma kararına uyularak.

5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun mülga 15/e maddesinde fakülte, yüksek okul veya meslek yüksek okullarında kendi hesabına okuduktan sonra muvazzaf subay veya astsubay nasbedilen veya askerlik hizmetini takiben muvazzaf subay veya astsubaylığa geçirilenlerin yüksek öğrenim süresinin borçlanılabilmesinin öngörüldüğü.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddenin onuncu fıkrasında da, bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce üniversitelerin çeşitli fakülte, yüksek okul veya meslek yüksek okullarında kendi hesabına öğrenim yaptıktan sonra muvazzaf astsubay nasbedilenlerin sözü edilen okullarda geçen başarılı öğrenim sürelerinin borçlanabilmelerine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği.

5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrasında, bu Kanun'da aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, Emekli Sandığı iştirakçisi iken, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, 4/1-c maddesi kapsamına alınanlar hakkında bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre işlem yapılacağının kurala bağlandığı; bu kapsamda üniversitelerin çeşitli fakülte, yüksekokul veya meslek yüksekokullarında kendi hesabına öğrenim yaptıktan sonra muvazzaf astsubay nasbedilenlerin;

söz konusu okullarda geçen başarılı öğrenim sürelerinin borçlandırılmasıyla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin onuncu fıkrasında özel bir düzenleme bulunması nedeniyle, bu durumda olan ilgililer hakkında 5434 sayılı Kanun'un 15/e maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında.

30/08/2000 tarihinde astsubaylığa nasbedilen davacının, 1997-1999 yılları arasında Çukurova Üniversitesi, Osmaniye Meslek Yüksek Okulunda geçen öğrenim süresinin 5434 sayılı Kanun'un 15/e maddesine göre borçlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin onuncu fıkrasına göre borçlandırılması halinde, 5434 sayılı Kanun'un 15/e maddesine göre yaklaşık üç kat daha fazla ödeme yapması gerektiği; 5434 sayılı Kanun'un 15/e maddesinin kendisi hakkında da uygulanmasına engel bir düzenlemenin bulunmadığı; aynı kurumda çalışanların borçlanma yönünden farklı kurallara tabi tutulmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.