Danıştay 12. Daire E.2021/3131 K.2021/3278

2- (Davalı) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy Adliyesi zabıt katipliğine atanan davacının, arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle atamasının iptaline ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptali üzerine göreve başlatılması nedeniyle, görevden ayrı kaldığı 28/12/2007-26/09/2009 tarihleri arasındaki süreye ilişkin maaş kaybı olarak 24.700,00-TL maddi tazminat ile duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 44.700,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesi'nin 19/11/2018 tarih ve E:2015/4826, K:2018/5362 sayılı manevi tazminat yönünden verilen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla; öğretide de kabul edildiği üzere manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin ve zenginleşme aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu, idari işlemler yapıldıkları andan itibaren hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, bir idari işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi, her zaman o işlem nedeni ile manevi bir zarara uğranıldığı,

bu nedenle de bu zararın parasal olarak giderilmesi gerektiği anlamını taşımadığı, idare hukukunda, dayanağını yargı içtihatları oluşturan ve gerçekte bir tazmin aracı olmayıp tatmin aracı niteliğinde bulunan manevi tazminata hükmedilebilmesi için ağır hizmet kusurunun varlığı ile bunun sonucunda kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların oluşması veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda manevi değerlerde bir eksilme meydana gelmesi, ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması,

şeref ve haysiyetinin zedelenmesi gerektiği, idari işlemlerin iptalini gerektiren sakatlıkların tümünün manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılınacağını kabule hukuken imkan bulunmadığı, bu nedenle, uyuşmazlıkta manevi tazminata hükmedilmesinin koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarı yönünden maktu olarak hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından; atamasının yapılmaması nedeniyle herkesin kendisine şüpheyle yaklaştığı, ruhsal yapısının zarar ve harabiyeti tartışmasız olduğu, depresif bir hale geldiği ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesi kararında maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedildiği ve kesinleştiği, kararın bozulan kısım hakkında tekrar hüküm verilirken maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 2- Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra her ne kadar davacı tarafından yürütmenin durdurulması harcı yatırılmış ise de temyiz dilekçesinde davacının yürütmenin durdurulması talebi olmadığından, yürütmenin durdurulması hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının esasa yönelik temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden;

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacının anılan tarihler arasında yoksun kaldığı net gelir tutarı olan 10.188,74-TL'nin maddi, 5.000,00 TL'nin manevi tazminat olarak ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarı yönünden nispi olarak hesaplanan 1.222,64-TL ve kabul edilen manevi tazminat yönünden 750,00-TL olmak üzere toplam 1.972,64-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın, taraflarca aleyhine olan kısımlarının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 19/11/2018 tarih ve E:2015/4826, K:2018/5362 sayılı kararla;

davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ile bozulmasına karar verildiği, davalı idarece karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Danıştay Onikinci Dairesince verilen 11/03/2020 tarihli ve E:2019/4196, K:2020/1949 sayılı kararla; karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olup, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kararın kesinleşen kısmında; hakkında daha önce davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm kurulduğundan, Mahkemece temyize konu kararda tekrar davalı idare aleyhine maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "... karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarı yönünden maktu olarak hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,..." ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.