Danıştay 12. Daire E.2021/3265 K.2021/4585

Dava konusu istem: ...Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca "geçici personel" statüsünde görev yapmakta iken 10/11/2011 tarihinden itibaren kesintisiz olarak göreve gelmediği gerekçesiyle 21/11/2011 tarihi itibariyle sözleşmesi feshedilen davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin İnönü Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemden tüm unsurları ile haberdar olduğunun sabit olduğu en geç 09/09/2015 tarihinden itibaren yasal süre olan 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra, 14/04/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı yönünden esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-e ve 15/I-b maddeleri uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; tarafına tebliğ edilen bir işlemin olmadığının açık olduğu, iş akdinin feshedilmesinin sebebinin tutuklu olması olduğu ileri sürülerek istinaf kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından; davanın reddine karar verilmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bu kısmına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.