Danıştay 12. Daire E.2021/3309 K.2021/4676

2- ...Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Zonguldak İli, ...Toplum Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapan davacının, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görev yaptığı sırada işlediği fiil sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-(ı) maddesi uyarınca ''1/30 oranında aylıktan kesme cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarihli ve ...sayılı işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ...tarihli ve ...sayılı İzmir İl Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 28/03/2019 tarih ve E:2015/3918, K:2019/2340 sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden esasa kaydedilen dosyada posta ücretinin eksik olduğunun belirlenmesi üzerine 25/09/2019 tarihli Başkanlık yazısıyla 100,00 TL posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacı vekiline 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

buna rağmen gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 03/12/2019 tarihli Başkanlık yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 08/12/2019 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücreti eksikliğinin süresi içinde tamamlanmadığı, 16/01/2020 tarihli ara kararı ile "2577 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılmasına,

bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde noksanı tamamlamak suretiyle yeniden işleme konulması istenilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya tebliğine" karar verilerek söz konusu işlemden kaldırma kararının davacı vekiline 22/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligata rağmen üç ay içerisinde noksanlığın tamamlanarak dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, temyize konu kararla, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; ancak, davalı idareler tarafından, davanın vekil aracılığıyla takip edildiği ve süresinde savunma verildiği açık olduğu halde davalı idareler lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca idare mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacı tarafından, davalı idarelere ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.