Danıştay 12. Daire E.2021/3321 K.2024/2861

Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, uzman erbaş olma şartlarını taşımadığından bahisle 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ve statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının ödenmesi gereken sürelerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Sahil Güvenlik Komutanlığı TCSG UMUT Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yaptığı dönemde, bir kısmı askeri hastanelerde, bir kısmı Devlet hastanelerinde ve bir kısmı da özel hastanelerde görev yapan hekimler tarafından düzenlenen raporlar uyarınca toplam 91 gün istirahatli olmasından dolayı görevine gidemediği,

ilgili mevzuat uyarınca bu durumun sözleşmenin feshi gerekçeleri arasında sayılmasına karşın, mevzuata uygun olarak hekim tarafından düzenlenmiş istirahat raporları doğrultusunda görevine devam edemeyen davacının sözleşmesinin feshedilmesinde kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğinden, daha önceden kendi kusuru neticesi sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle uzman erbaş olma şartlarını taşımadığından bahisle sözleşmenin feshi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 3 aydan fazla istirahat raporu almasından dolayı daha önceden sözleşmesinin feshedilmiş olmasının kendi kusuru neticesinde gerçekleştiği değerlendirilerek sözleşmesinin hukuka uygun olarak feshedildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.