Danıştay 12. Daire E.2021/3395 K.2024/3256

Dava konusu istem: Kütahya İli, ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden ... olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 15/08/2014 tarihinden itibaren sözleşme imzalanmak suretiyle davalı idarede göreve başladığı, son olarak 01/01/2019 ila 31/12/2019 tarihlerini kapsayan tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personel hizmet sözleşmesinin taraflarca imzalandığı,14/07/2019 tarihinden geçerli olmak üzere davalı idarece sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline karar verildiği, bu kararının uygulanması amacıyla 12/11/2019 tarihinde davacının yeniden göreve başlatıldığı,

... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis toplantısında; belediyenin maddi durumunun iyi olmadığı, daha önceki yıllardan devam eden yatırımların yarıda kaldığı ve 2020 bütçesi bulunmadığından belediyenin mimar ihtiyacı kalmadığı, bu nedenle sözleşmeli mimar ücretinin belirlenmemesine ve çalıştırılmamasına karar verilmesine karşın, Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazılarında, davacının davalı idarece 21/01/2020 tarihinde gerçekleştirilecek olan '...' için Simav Belediyesi ...

Biriminde ... sıfatıyla ihale komisyonu üyesi olarak görevlendirildiği, bu durumda, davalı idarece, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idare tarafından en geç dava açma tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren hakediş tarihleri itibariyle hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediye Meclisinde; maddi durumu iyi olmadığı, daha önceki yıllardan devam eden yatırımların yarıda kalıp işlerin durdurulduğu (büyük otel, kültür evi, alt yapı yatırımları), İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün pasif hale getirildiği, 2020 bütçesi bulunmadığı ve belediyenin mimar ihtiyacı kalmadığı, bu nedenle sözleşmeli mimar ücretinin belirlenmemesine ve çalıştırılmamasına karar verildiği, belediyede tek bir mimarın çalıştığı ve davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra, mimar kadrosuna yeni bir sözleşmeli personel istihdam edilmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından 21/01/2020 tarihinde yapılacak olan yapım işi için ihale komisyonu yedek üyesi olarak atandığı, belediyede mimar ihtiyacının bulunmadığı savunmasının gerçekçi olmadığı, çalışmalarını sürdürmekte iken sözlü olarak sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği ve mesai çıkışında parmak izi sisteminde kaydının silindiği, idarenin takdir yetkisini keyfi ve sınırsız olarak kullanamayacağı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.