Danıştay 12. Daire E.2021/3529 K.2024/1999

Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Yasama Uzmanlığı Yönetmeliği kapsamında 24/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen sözlü sınava katılan davacı tarafından, 2018 yılı TBMM Yasama Uzman Yardımcısı Temini Sözlü Sınavının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

01/07/2015 tarih ve 29403 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Yasama Uzmanlığı Yönetmeliği'ne uygun şekilde gerçekleştirildiği görülen sözlü sınavda, davalı idarece hizmet gereklerine aykırı davranıldığı ve nesnelliğin sağlanamadığı, açık takdir hatasının bulunduğu veya ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığına ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı; öte yandan, giriş sınavına katılacakların belirlenmesinde KPSS (A) sonuçlarının esas alındığı ve sınav sonuçlarının belirlenmesinde, adayların KPSS puanı ile sözlü sınav puanının aritmetik ortalamasının alındığı,

anılan sınavın ÖSYM tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince; davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca, sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi,

böylece, sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin gerektiği, ara kararıyla sorulması üzerine davalı idare tarafından verilen cevapta, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi gerekçe gösterilerek, sınavdan adaylara yöneltilen soruların önceden tutanak altına alınmadığı ve adaylara sınavda sorulan soruların tutanağa bağlanmadığının bildirildiği, söz konusu hukuka aykırılık sınavın geçerliliğini etkileyecek nitelikte bulunduğundan, usule aykırı şekilde gerçekleştirilen sözlü sınavda hukuka uygunluk bulunmadığı;

nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 03/07/2019 tarih ve YD İtiraz No:2019/661 sayılı kararın da aynı doğrultuda olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı dışındaki adaylarca sınavın iptali talebinde bulunulmadığı, bu nedenle davanın menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek 41. maddesi ile Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Yasama Uzmanlığı Yönetmeliği'nde sözlü sınavda adaylara yöneltilecek soruların önceden hazırlanarak, tutanağa bağlanması ve adaylara yöneltilen soruların tutanak ile kayıt altına alınmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı; dolayısıyla, sözlü sınavın hukuka ve usule uygun şekilde gerekleştirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.